Pojasnjeno: zakoni o nadzoru v Indiji in pomisleki glede zasebnosti

Komunikacijski nadzor v Indiji poteka predvsem v skladu z dvema zakonoma - Zakonom o telegrafu iz leta 1885 in Zakonom o informacijski tehnologiji iz leta 2000.

Celovit zakon o varstvu podatkov za odpravo vrzeli v obstoječih okvirih za nadzor še ni sprejet. (Ilustracija Suvajit Dey)

Kot odgovor na ugotovitev globalnega skupnega preiskovalnega projekta, da je izraelska vohunska programska oprema Pegaz je bil uporabljen ciljati na najmanj 300 posameznikov v Indiji , vlada trdi, da vse prestrezanje v Indiji poteka zakonito. Kakšni so torej zakoni o nadzoru v Indiji?

Komunikacijski nadzor v Indiji poteka predvsem v skladu z dvema zakonoma – Zakonom o telegrafu iz leta 1885 in Zakonom o informacijski tehnologiji iz leta 2000. Medtem ko Zakon o telegrafu obravnava prestrezanje klicev, je bil zakon o IT sprejet za nadzor vseh elektronskih komunikacij, ki sledi Posredovanje vrhovnega sodišča leta 1996. Celovit zakon o varstvu podatkov za odpravo vrzeli v obstoječih okvirih za nadzor še ni bil sprejet.

Telegrafski zakon, 1885

Oddelek 5(2) zakona o telegrafu se glasi: Ob nastopu izrednih razmer v javnosti ali v interesu javne varnosti centralna vlada ali državna vlada ali kateri koli uradnik, ki ga v to ime posebej pooblasti centralna vlada ali država Vlada lahko, če je prepričana, da je to potrebno ali smotrno storiti v interesu suverenosti in celovitosti Indije, varnosti države, prijateljskih odnosov s tujimi državami ali javnega reda ali zaradi preprečevanja napeljevanja k storitvi kaznivega dejanja, iz razlogov, ki jih je treba pisno zabeležiti, z odredbo naročiti, da kakršno koli sporočilo ali vrsta sporočil kateri koli osebi ali skupini oseb ali od katere koli osebe ali razreda oseb ali se nanaša na katero koli določeno temo, prinesena za prenos ali posredovana ali prejeta s katerim koli telegrafom, ne sme biti posredovana, prestrežena ali pridržana ali razkrita vladi, ki izda odredbo, ali njeni uradni osebi, navedeni v odredbi ...

glasilo| Kliknite, da dobite najboljše razlage dneva v mapi »Prejeto«.

Po tem zakonu lahko vlada prestreže klice le v določenih situacijah – v interesu suverenosti in celovitosti Indije, varnosti države, prijateljskih odnosov s tujimi državami ali javnega reda ali zaradi preprečevanja napeljevanja k storitvi kaznivega dejanja. Gre za iste omejitve svobode govora po drugem odstavku 19. člena Ustave.

Pomembno je, da se tudi te omejitve lahko uvedejo le, če obstaja predhodni pogoj – pojav kakršne koli izredne razmere ali v interesu javne varnosti.

Poleg tega določba v oddelku 5(2) navaja, da tudi to zakonito prestrezanje ne more potekati proti novinarjem. Pod pogojem, da se sporočila dopisnikov, ki so akreditirani pri centralni vladi ali državni vladi, namenjena objavi v Indiji, ne bodo prestregla ali pridržala, razen če je njihovo pošiljanje prepovedano v skladu s tem pododdelkom.

Posredovanje vrhovnega sodišča

V zadevi Public Union for Civil Liberties proti Union of India (1996) je vrhovno sodišče opozorilo na pomanjkanje postopkovnih zaščitnih ukrepov v določbah zakona o telegrafu in določilo določene smernice za prestrezanje. Po poročilu CBI o prisluškovanju telefonov politikov je bila vložena tožba v javnem interesu.

Sodišče je ugotovilo, da organi, ki se ukvarjajo s prestrezanjem, niti niso vodili ustreznih evidenc in dnevnikov o prestrezanju. Med smernicami, ki jih je izdalo sodišče, je bila ustanovitev revizijske komisije, ki lahko preuči pooblastila, izdana v skladu z oddelkom 5(2) zakona o telegrafu.

Prisluškovanje je resen poseg v zasebnost posameznika. Z rastjo visoko sofisticirane komunikacijske tehnologije je pravica do prodanega telefonskega pogovora v zasebnosti svojega doma ali pisarne brez motenj vse bolj dovzetna za zlorabe. Nedvomno je pravilno, da vsaka vlada, ne glede na to, ali je demokratična, izvaja določeno stopnjo delovanja subrosa kot del svoje obveščevalne službe, hkrati pa je treba državljanovo pravico do zasebnosti zaščititi pred zlorabo s strani današnjih oblasti, sodišča. je rekel.

Smernice vrhovnega sodišča so bile podlaga za uvedbo pravila 419A v telegrafska pravila leta 2007 in pozneje v pravila, predpisana z zakonom o IT leta 2009.

Pravilo 419A določa, da lahko sekretar indijske vlade na ministrstvu za notranje zadeve izda naloge o prestrezanju v primeru Centra, uradnik na ravni sekretarja, ki je odgovoren za notranje ministrstvo, pa lahko izda takšne direktive v primeru državne vlade. V neizogibnih okoliščinah, dodaja pravilo 419A, lahko taka naročila izda uradnik, ki ni pod činom skupnega sekretarja vlade Indije, ki ga je ustrezno pooblastil notranji minister Unije ali državni minister za notranje zadeve.

Zakon o IT, 2000

69. člen Zakona o informacijski tehnologiji in Pravilnik o informacijski tehnologiji (Postopek za zaščito za prestrezanje, spremljanje in dešifriranje informacij) iz leta 2009 sta bila sprejeta za pospeševanje pravnega okvira za elektronski nadzor. Po zakonu o IT je mogoče prestreči vse elektronske prenose podatkov. Torej, da bi se vohunska programska oprema, podobna Pegasusu, uporabljala zakonito, bi se morala vlada sklicevati na zakon o IT in zakon o telegrafu.

Poleg omejitev iz člena 5(2) Telegrafskega zakona in člena 19(2) Ustave, člen 69 Zakona o IT dodaja še en vidik, ki ga naredi širšega – prestrezanje, spremljanje in dešifriranje digitalnih informacij za preiskavo kaznivo dejanje.

Pomembno je, da odpravlja precedenčni pogoj, določen z Zakonom o telegrafu, ki zahteva nastanek izrednih razmer v interesu javne varnosti, kar širi obseg pooblastil po zakonu.

Prepoznavanje vrzeli

Leta 2012 sta bili Komisija za načrtovanje in skupina strokovnjakov za vprašanja zasebnosti, ki jo je vodil nekdanji predsednik višjega sodišča v Delhiju A P Shah, zadolženi za ugotavljanje vrzeli v zakonih, ki vplivajo na zasebnost.

Glede nadzora je komisija opozorila na razhajanja v zakonodaji glede dovoljenih razlogov, vrste prestrezanja, granularnosti informacij, ki jih je mogoče prestreči, stopnje pomoči ponudnikov storitev ter uničenja in hrambe prestreženega gradiva, je razvidno iz poročila Centra. za internet in družbo.

Čeprav je treba razloge za izbiro osebe za nadzor in obseg zbiranja informacij pisno zabeležiti, širok domet teh zakonov ni bil na sodišču preizkušen glede na temelj temeljnih pravic.

Delite S Prijatelji: