ExplainSpeaking: Kako je Kitajska reformirala svoje kmetijstvo in zmanjšala revščino

Kitajska je sledila radikalno drugačnemu pristopu z ustvarjanjem spodbud in institucij, potrebnih za tržno gospodarstvo

Kmetje vozijo voziček s sončnicami na cvetlični tržnici Dounan v Kunmingu, provinca Yunnan, Kitajska, 14. julija 2020. (Fotograf: Qilai Shen/Bloomberg)

Dragi bralci,

The kmečki protesti v prestolnici nočejo oslabiti in zdi se, da je z vsakim dnem vse več ljudi v državi vedno bolj radovedni glede modrosti, ki stoji za novimi vladnimi zakoni o kmetijstvu.

Pri to spletno mesto , smo napisali več razloženih prispevkov o tem, kaj naj bi naredila nova kmetijska zakonodaja, kakšno je trenutno stanje indijskih kmetov, vključno s tistimi, ki prihajajo iz Pandžab in Haryana — dve državi, ki sta najbolj nasprotovali kmetijski zakonodaji. Mimogrede, to sta tudi dve državi, ki sta imeli največ koristi v okviru prejšnjega političnega režima.

Če pogledamo nazaj, obstajata dva vidika trenutne slepe ulice.

Kmetijske reforme – v Indiji, na Kitajskem

Eno je vprašanje, ali te bodo reforme koristile kmetom ali ne. To je vprašanje ekonomije. Na splošno je vladni argument, da odpiranje kmetijskega sektorja tržnim silam ne bo le zmanjšalo obremenitve državnih financ, ampak tudi pomagalo kmetom, saj bo kmetijstvo postalo bolj donosno. Kmetje, ki protestirajo, vendar se ne strinjam. Trdijo, da jih bo interakcija z zasebnimi igralci finančno uničila.

Drugi vidik je bolj političen in se nanaša na to, kako so bili zadevni zakoni sprejeti. Vlada meni, da je opravila potrebno skrbnost, preden je svoje zamisli spremenila v zakone. Po drugi strani pa kmetje ostro kritizirajo pomanjkanje razprave pred sprejetjem zakonov.

Prvi kaže na globoko zakoreninjeno nezaupanje v način delovanja tržnega gospodarstva. Tržno gospodarstvo se v bistvu nanaša na sistem, kjer določanje cen in ponudba blaga in storitev pretežno določa svobodna in prostovoljna interakcija ljudi in podjetij na trgu.

Drugi odraža vse večje nezaupanje v način delovanja te vlade.

Izkazalo se je, da sta obe vrsti sumov med seboj prepleteni in zaradi tega je sedanji zastoj vprašanje politične ekonomije in ne le ekonomije. Ne glede na to, kakšna je končna rešitev za prekinitev te mrtve točke, bi imela tako politične kot gospodarske vidike.

Ključno vprašanje, ki si ga je treba zastaviti, je: kako smo prišli sem? Zakaj so kmetje tako sumničavi do tržnih sil in ali bi lahko bilo drugače?

V zvezi s tem je bil objavljen članek iz leta 2008 v Economic and Political Weekly z naslovom Zmaj in slon: učenje iz kmetijskih in podeželskih reform na Kitajskem in v Indiji, ki sta ga pripravila Shenggen Fan in Ashok Gulati (oba sta pri tem povezana z Mednarodnim inštitutom za raziskave prehrambene politike). čas) je precej poučna.

Kmetje na meji Singh v soboto

Kljub podobnim gibanjem stopenj rasti sta državi ubrali različne reformne poti; Kitajska je začela z reformami v kmetijskem sektorju in na podeželju, Indija pa z liberalizacijo in reformo proizvodnega sektorja. Te razlike so privedle do različnih stopenj rasti in, kar je še pomembneje, do različnih stopenj zmanjševanja revščine, navajajo na začetku članka.

Kako?

S tem, da bi Kitajska postavila kmetijstvo kot izhodišče tržno usmerjenih reform, sektorja, ki je večini ljudi dajal preživetje, bi lahko zagotovila široko porazdelitev dobičkov ter zgradila soglasje in politično podporo za nadaljevanje reform. Reforma spodbud je povzročila večje donose kmetom in učinkovitejšo razporeditev virov, kar je okrepilo domačo proizvodno bazo in jo naredilo bolj konkurenčno. Poleg tega je blaginja v kmetijstvu dala prednost razvoju dinamičnega podeželskega nekmetijskega sektorja (RNF), ki velja za enega glavnih vzrokov za hitro zmanjšanje revščine na Kitajskem, saj je zagotavljal dodatne vire dohodka izven kmetijstva, navajajo. Sledite Express Explained na Telegramu

Hiter razvoj sektorja RNF je tudi spodbudil vlado k razširitvi obsega sprememb politike in pritisku na urbano gospodarstvo, naj se reformira tudi, saj so nekmetijska podjetja na podeželju postala bolj konkurenčna od podjetij v državni lasti. ). Reforme podjetij v državni lasti pa so sprožile makroekonomske reforme in dodatno odprle gospodarstvo, navajajo.

Med letoma 1978 in 2002 se je stopnja rasti v kmetijstvu skoraj podvojila v obdobju od 1966 do 1977 in to je bil glavni razlog, zakaj se je revščina na Kitajskem zmanjšala s 33 odstotkov prebivalstva leta 1978 na 3 odstotke leta 2001.

V ostrem nasprotju so ugotovili, da se je v Indiji najhitreje zmanjšalo revščino od poznih 1960-ih in poznih 1980-ih, vendar to ni bilo zaradi reform, temveč zaradi močne politične podpore kmetijstvu.

Indija še vedno nadaljuje z državnim naročanjem in distribucijo hrane, predvsem zato, ker se to šteje za afirmativnega ukrepa za več kot dve tretjini prebivalstva, vključno z najrevnejšimi, ki so za preživetje odvisni od kmetijstva in podeželskega gospodarstva, pojasnjujejo.

Kaj je bil torej najpomembnejši razlikovalni dejavnik med obema strategijama?

Kmetje se zberejo v velikem številu med protestom proti novim kmetijskim zakonom na meji Singhu v New Delhiju, nedelja, 13. december 2020 Express Photo Avtor: Amit Mehra

Kitajski oblikovalci politike so najprej ustvarili spodbude in institucije, ki jih zahteva tržno gospodarstvo, nato pa so sredi 80. let prejšnjega stoletja začeli počasi odpirati trge, tako da so umaknili centralno načrtovanje in zmanjšali obseg javnih naročil ter hkrati razširili vlogo zasebne trgovine in trgov. , najdejo.

Seveda nihče ne misli, da bi Indija lahko preprosto ponovila kitajski model. Ključno je omeniti, da je imela Kitajska ugodnejše začetne razmere – tudi leta 1970 je imela Kitajska pomembno prednost pred Indijo, pa naj gre za zdravje, izobraževanje, bolj enakopraven dostop do zemlje in rast energetskega sektorja. In to pojasnjuje, zakaj bi država kljub zasebnim in gospodarskim omejitvam, ki so bile naložene kitajskemu podeželskemu prebivalstvu, dosegla trajno rast že pred reformami.

Gledano s tega vidika, se celotno vprašanje minimalnih podpornih cen v bistvu nanaša na pomanjkljive spodbude. Ne glede na ekonomsko logiko, da bo večja igra prostih trgov izboljšala rezultate za kmete, je nerazumno pričakovati, da se bodo kmetje v Pandžabu in Haryani čez noč odrekli varnosti MSP. V idealnem primeru bi morala vlada vzpostaviti osnovo za trge in kmetom omogočiti čas, da se prilagodijo tržnim silam.

Toda če se za trenutek oddaljite od kmetijstva in preučite bistveno naravo politik v drugih sektorjih, bi ugotovili, da tudi tam politike trpijo zaradi istega vprašanja.

Na primer, spodbude, povezane s proizvodnjo za spodbujanje indijske proizvodnje, v bistvu pomenijo zaščito domačih podjetij pred tržno konkurenco. Prav tako so politike, ki upravičujejo prepovedi uvoza in višje uvozne carine. Podobno je odločitev Indije, da ostane izven RCEP, posledica istega pojma - zaščite domačih podjetij pred tržnimi silami. Spodkopavanje zakonika o insolventnosti in stečaju je spet v bistvu zgodba o tem, da tržnim silam ne dovolimo, da škodijo obstoječim predlagateljem.

Podatki kažejo, da se je z večino kmetijskih pridelkov trgovalo zasebno, še preden so ti zakoni začeli veljati. Ključna skrb za Indijo bi morala biti ustvarjanje spodbud in institucij za delovanje tržnega gospodarstva, saj je v tem edina trajnostna rešitev za odpravo globokih sumov.

Poleg nemirov kmetov bo ta teden verjetno prišlo do burne razprave o najnovejših podatkih nacionalne raziskave o zdravju družin (NFHS-5). Pokazalo se je, da se je v več indijskih državah stopnja podhranjenosti otrok povečala med letoma 2015 in 2019 – v bistvu v prvih petih letih režima premierja Narendre Modija.

Še ena razprava, ki se pripravlja v ozadju, se nanaša na zaželenost okvira za ciljanje inflacije RBI. Več o tem prihodnji teden.

Do takrat bodite varni.

Uredi

Delite S Prijatelji: