Milind Soman rezerviran zaradi 'opolzkosti': Zgodovina obscenosti v skladu z oddelkom 294 in kako je opredeljena

Zagovornik Faisal Sherwani pojasnjuje zakon, po katerem je bil Milind Soman nedavno rezerviran.

Milind Soman. (Twitter/@milindrunning)

Prejšnji teden, model-igralec Milind Soman je bil kaznovan zaradi nespodobnosti, potem ko je 55-letni fitnes navdušenec na Twitterju objavil sliko, na kateri gol teče na plaži v Goi. Fotografijo je spremljal napis Happy Birthday to me…55 in tečem. Zoper njega je bil vložen FIR v skladu z oddelkom 294 (opolnost) indijskega kazenskega zakonika iz leta 1860 (IPC) skupaj z drugimi ustreznimi oddelki zakona o informacijski tehnologiji iz leta 2000.

Faisal Sherwani, uradni zagovornik, vrhovno sodišče Indije in partner v odvetniški pisarni Luthra & Luthra, razlaga nianse oddelka 294 IPC. Izpostavlja tudi druge zanimive primere, ki so oblikovali naše razumevanje zakona in njegovih izjem.

Zgodovina nespodobnosti po 294

Zakon je iz kolonialnih časov in ima korenine v viktorijanski dobi. Oddelek 294 IPC obravnava opolzkost, skupaj z oddelkoma 292 in 293. Izraz 'opolzkost' ali kaj je 'opolzko' v IPC ni jasno opredeljen. Dejansko oddelek 292 v svoji trenutni obliki ni obstajal leta 1860, ko je bila koda oblikovana. Vstavljena je bila leta 1925, kar jo naredi kolonialno, a da, s koreninami v viktorijanskem smislu puritanskega obstoja, kjer so bili Britanci vsi primerni in obuti, zato jim ni bilo ravno všeč pokazati kožo. Obstajale so ustaljene predstave o tem, kaj je 'moralno' in 'sprejemljivo'.

Poznamo sojenja Saadatu Hasanu Mantu, velikemu urdujskemu pisatelju, ki je bil pred letom 1947 sojen zaradi nespodobnosti najmanj šestkrat – trikrat (za njegova dela Dhuan , To in Kali Shalwar ) v Britanski Indiji v skladu z oddelkom 292 IPC in enako število krat po osamosvojitvi v Pakistanu (za Khol Do , Thanda Gosht in Upar Neeche Darmiyaan ). Kaznovan je bil le enkrat – a v našem sistemu postopek služi kot kazen in obstajajo poročila o tem, kako so ga nekateri od teh sojenj popolnoma izčrpali.

Ali oddelek opredeljuje nespodobnost?

Ni opredeljeno v oddelku 294, ampak v 292, ki predvideva prodajo itd. nespodobnih knjig itd. Oblika, v kateri najdemo določbo, je bila posledica sprememb IPC leta 1925. To je bil čas, ko je bilo veliko tiskanih publikacij krožilo po Evropi, tudi veliko tega je začelo najti pot v Indijo. Pravzaprav obstaja dobra avtoriteta za domnevo, da je bila Indija do leta 1880 eden največjih trgov za britanske knjige.

Pojavila se je tudi izdaja francoskih romanov, kot so romani M. Zole, ki so bili prevedeni v angleščino in domače jezike. Britanci so bili nekoliko zaskrbljeni, da je tako 'nemoralno' in 'umazano' gradivo zlahka dostopno domači mladini. Tako je vlada leta 1924 uvedla nov zakon o nespodobnih publikacijah, kar je privedlo do vstavitve oddelka 292 v IPC.

Določba pravi, da se knjiga, pamflet, papir, pisanje, risba, slika, reprezentančna figura ali drug predmet štejejo za nespodobne, če so pohotne ali nagovarjajo koristne interese.

Poleg tega vse gradivo, ki je nagnjeno k pokvarjenju in pokvarjenju osebe, spada v pregreh določbe. V bistvu prepoveduje prodajo, distribucijo in dajanje v najem, uvoz ali izvažanje materiala, komercialno ustvarjanje dobička ali oglaševanje ali obveščanje o tem na kakršen koli način. Oddelek 294 (Opolkobna dejanja in pesmi na javnem mestu) je starejšega izvora, ki je v statutu od leta 1895.

Če objavo na stran, to predvideva prepoved in kaznovanje bolj očitnih dejanj obscenosti. Tudi ko tiskani mediji niso bili razširjeni, je bilo splošno znano, da takšne obscenosti, torej v polni javnosti, ni mogoče tolerirati.

Tudi v razloženo | Kaj platforme OTT, ki prihajajo pod ministrstvo za IB, pomenijo za Netflix, druge

Kje se uporablja zakon o IT?

Zdi se, da je bil Soman rezerviran v skladu z oddelkom 67 zakona o IT predvsem zaradi nalaganja fotografije na spletnem mestu družbenih medijev. Določba prepoveduje elektronski prenos ali objavo spolno eksplicitnega gradiva. V smislu razpoloženja in jezika se močno izposoja iz oddelka 292. Kvalitativno sta si obe določbi precej podobni.

Ali obstajajo parametri za merjenje nespodobnosti?

V najboljšem primeru se zdi, da je definicija nejasna in nekoliko odprta za subjektivno razlago. Sodišča so sprejela teste za ugotavljanje, ali je določeno gradivo nespodobno ali ne. Začelo se je s Hicklinovim testom (prevzetim iz angleškega primera iz leta 1868 – Regina proti Hicklin), ki omogoča ogled prizorov brez konteksta. Z drugimi besedami, test omogoča, da si domnevno nespodobni material pogledamo v vakuumu, kar ni idealno. Na primer, če je prizor posilstva v kinematografskem filmu nagnjen k pokvarjenju in pokvarjenju tistih, katerih um je odprt za 'nemoralne' vplive - bi se material označil kot nespodobno, torej ne glede na kontekst ali umetniško ali literarno vrednost.

Prvič je bil zares sprejet v Indiji v zadevi Ranjit D. Udeshi proti državi Maharashtra iz leta 1964, kjer je bila izpodbijana ustavnost 292. člena skupaj z vladno prepovedjo romana DH Lawrencea Lovec Lady Chatterley. Seveda je določba preživela izziv in ostaja v statutu še danes. Potrdili so tudi prepoved zadevnega romana.

Tukaj boste morda želeli razmisliti o izjemah po zakonu. Publikacije, za katere se izkaže, da so upravičene v javno dobro ali v interesu znanosti, literature, umetnosti ali učenja, so izvzete iz oddelka 292. Prav tako gradivo, ki se hrani ali uporablja v verske namene. Zadnja izjema je bila posledica spoznanja, ki je bilo naloženo zaradi hindujskih mitoloških upodobitev bogov, boginj in figur, pogosto golih.

Po Ranjitu D. Udeshiju se je povečalo mnenje, da Hicklinov test ni primeren za vajo za ocenjevanje nespodobnosti. In gledanje nečesa brez konteksta je nepošteno. Verjetno ima kontekst tudi Soman, ki teče gol, saj je praznoval svoj 55. rojstni dan in pokazal, kako fit je. Hollywoodska igralka Gwyneth Paltrow je naredila nekaj podobnega za svoj 48. rojstni dan, ko je posnela popolno golo snemanje. Lahko bi rekli, da 'oh, to so ZDA'. Pošteno, a tu nastopi naslednji test, Rothov test (prevzet iz primera ZDA iz leta 1957 – Roth proti Združenim državam), ki so ga sprejela naša sodišča. Po tem testu je gradivo nespodobno, če prevladujoča tema kot celota nagovarja ljubosumni interes povprečne osebe, ki uporablja standarde sodobne skupnosti. Vztrajanje je bilo pri gledanju na delo kot celoto. Express Explained je zdaj na Telegramu

Primer Bandit Queen

Ta konkretni primer je dober primer — Bobby Art International, itd. proti Om Pal Singh Hoon (1996), kjer navajajo prizore posilstva v filmu Bandit Queen kot domnevno nespodobne. Vrhovno sodišče je menilo, da je treba vprašanje obscenosti presojati v kontekstu celotnega filma, in odločilo, da spornih prizorov ni mogoče videti ločeno.

Sodišče je ugotovilo, da je uporaba konteksta neizogibna, saj so prizori posilstva odražali zelo žalostne, a resnične družbene okoliščine njenega (Phoolan Devi) trpljenja in grozljivega stanja. Spoznali so, da če tega ne naredijo grafično, lahko izgubite čustva.

Je golota problem?

Ne samo po sebi. Obstaja zadosten precedens, ki nakazuje nasprotno. Vzemimo primer Maqbool Fida Husain proti Rajkumarju Pandeyju (2008), kjer je višje sodišče v Delhiju citiralo Picassa in nas opomnilo, da umetnost ni nikoli čedna. Nevednim nedolžnim bi ga bilo treba prepovedati, nikoli ne smeti v stik s tistimi, ki niso dovolj pripravljeni. Ja, umetnost je nevarna. Kjer je čedno, ni umetnost. Zaključil je, da golota v umetnosti in literaturi sama po sebi ni dokaz nespodobnosti.

Vzemimo zadevo All India Bakchod iz leta 2015 – kjer je višje sodišče v Bombaju ugotovilo, da je pečenka 'vulgarna', ne pa 'obscena'. Omogoča indikator – morda če ni odvraten ali gnusen – ni nespodobno, samo vulgarno in kazenski razdelki, o katerih smo razpravljali, ne bi veljali.

Delite S Prijatelji: