Pojasnjeno: moč Big Tech za streljanje

Od vsega ponižanja, ki se je na Donalda Trumpa nasul danes, ko je danes zapustil Belo hišo, ga mora deplatformacija s strani Twitterja in Facebooka najbolj prizadeti. Toda kljub temu, da mnogi praznujejo njegov prevzem, so se pojavili pomisleki glede ogromne moči, ki jo ima Big Tech za dobiček pri vodenju demokracij.

nekdanji predsednik Donald Trump je premagal rap in znova ni izgubljal časa z zmago.

Garry Kasparov ni izgubil ironije ob tem, da je sedanji predsednik ZDA izklopil na družbenih omrežjih. Ko država napade podjetje zaradi užalitve uradnika, je takrat, ko si vse bližje (cenzuri), ne obratno, šahovskega velemojstra in nekdanjega svetovnega prvaka, ki je zastopal ZSSR in tako ve nekaj o tem. , je tvitnil nekaj dni po tem, ko so Twitter, Facebook in drugi Donalda Trumpa vrgli s svojih platform.

Hoja po napeti vrvi med urejanjem lažnih novic/sovražnih vsebin in spodbujanjem svobode govora je težka in bolj subjektivna kot tisto, kar predstavlja cenzuro. Po eni strani je vse bolj stališče, da so družbe družbenih medijev imela prav, da so začasno blokirala Trumpove račune; na drugi strani pa je prepričljivo spoznanje ogromne moči, ki jo imajo te platforme nad javnim diskurzom, in s tem vpliva, ki ga imajo na demokracijo.

Voditelji iz Evropske unije, ki je s preiskavami, globami in zakonodajo prevzela vodilno vlogo pri urejanju tehnoloških velikanov, so bili prvi, ki so kritizirali deplatformacijo Trumpa. Nemška kanclerka Angela Merkel in ruski disident Aleksej Navalni sta izrazila zaskrbljenost, vrsta uradnikov EU pa je postavila nova vprašanja o regulaciji Big Tech.

Toda glede vprašanja prisilnih ukrepov proti tehnološkim vodilnim strokovnjakom je to razdeljena hiša. Na to lahko gledamo tudi v tem, da se na Kitajskem dogaja tisto, kar se prisili založnike, da objavijo vladni govor, je v tvitu povedal Jameel Jaffer, direktor inštituta Knight First Amendment na univerzi Columbia in poudaril zapletenost ocenjevanja vprašanja prepovedi medijev na zasluge in pasti gledanja na to črno-belo.

Kako se je razpletla prepoved

Po štirih letih, ko je Trumpu v veliki meri ustregel, je Facebook jutro po napadu na ameriški Kapitol izbral, da ga suspendira. Sledili so Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch in drugi. 7. januarja je izvršni direktor Mark Zuckerberg objavil, da sta tako Facebook kot Instagram (ki je v lasti Facebooka) blokirala Trumpa za nedoločen čas in vsaj za naslednja dva tedna, dokler se mirni prehod oblasti ne zaključi.

To je bil čez noč preobrat politike tehnoloških podjetij do Trumpa in drugih političnih voditeljev, ki je bil večinoma simbiotično združenje. Večina teh podjetij uspeva zaradi povečanja spektakla, kot pravi profesor Ramesh Srinivasan z Oddelka za informacijske študije na UCLA. Trump je skoraj vsak dan poskrbel za spektakel, kar je platformam, kot je Twitter, omogočilo, da ga povečajo za zagotovljen promet. Ko sta ga prepovedala, sta se Twitter in Facebook očitno odzvala na vse pogostejše pozive k prisilnim ukrepom zoper njih, ker sta v zadnjih štirih letih dovolila predsedniku, da na njihovih platformah prodaja laži in sovraštvo.

Večjo skrb je povzročila akcija proti Govoriti , desničarsko družabno omrežje, alternativa Twitterju. Amazon ga je zagnal iz svoje storitve gostovanja v oblaku Amazon Web Services (AWS), Apple in Google pa sta ga umaknila iz svojih trgovin z aplikacijami, tako da je Parler dejansko zamrl.

Incident je pokazal ogromno moč, ki jo ima Amazon kot ponudnik storitev spletne infrastrukture, na katerega se morajo podjetja po vsem svetu zanašati samo, da ostanejo v živo. Po ocenah tehnološkega raziskovalnega podjetja Gartner je leta 2019 AWS nadzoroval 45 odstotkov infrastrukture v oblaku. Google in Microsoft nadzorujeta večino ostalega. Ukrep proti Parlerju je pokazal, kako lahko večji tehnološki igralci uničijo novo konkurenco preprosto zaradi svojega zadušitve nad infrastrukturo v oblaku, kar je vrnitev v boj med Microsoftom in Netscapeom pred generacijo.

PRIDRUŽI SE ZDAJ :Telegramski kanal Express Explained

Obramba Big Tech

Težava z nekaterimi argumenti, ki jih navajajo ta podjetja, so vpletene nedoslednosti. Platforme, vključno s Facebookom in Twitterjem, so dejale, da bodo odmevnim uporabnikom dale več manevrskega prostora, ko gre za kršenje uporabniških pravilnikov, vendar so ga uporabile različno. Septembra 2019, ko je podpredsednik Facebooka Nick Clegg napovedal razširitev izjeme za objave političnih voditeljev, je bila ta poteza obravnavana kot poskus, da se preprosto podpre izjema, ki jo je po naključju ustvarila v letu, ko je Trump prevzel funkcijo.

Marca 2020 sta Facebook in Twitter izbrisala objave brazilskega predsednika Jaira Bolsonara in venezuelskega predsednika Nicolása Madura zaradi napačnih informacij o Covid-19. Toda Trump in njegova Bela hiša, ki sta enako odgovorna za prodajo napačnih informacij o pandemiji, sta pobegnila. Twitter je potreboval do maja, da je označil, da je Trumpov tvit poveličeval nasilje – medtem ko so divjali protesti Black Lives Matter, je predsednik tvitnil: Ko se začne ropanje, se začne streljanje.

Da se je Zuckerberg odločil suspendirati Trumpa v trenutku, ko je izgubil še zadnji delček političnega vzvoda, v nasprotju s trenutkom, ko ni več predsednik, je povedal pisatelj tehnologije Will Oremus za Medium. Pri tem nikoli ni šlo za spoštovanje funkcije predsedstva, ampak za spoštovanje oblasti, je zapisal.

Ukrep za zatemnitev Trumpa se je zgodil po tem, ko je bilo nereda na Kapitolu konec in je kongres potrdil zmago izvoljenega predsednika Joeja Bidna. Trump je v zadnjih urah na Twitterju znova obtožil 230. člen zakona o komunikacijski spodobnosti iz leta 1996 – ki internetnim platformam dovoljuje objavljanje in moderiranje vsebin tretjih oseb, ne da bi bili pravno odgovorni za to, kar govorijo, in ki mu je predsednik prej grozil, da ga bo razveljavil – za prepoved svobode govora.

Twitter je blokiral račun Donalda Trumpa po obleganju Capitol Hilla

Dejanja, s katerimi bi se lahko soočili

Biden, ki bo prisegel v sredo, je dejal, da bi rad razveljavil razdelek 230, da bi povečal zmernost in zmanjšal širjenje lažnih novic. Toda to bo težko narediti.

Doslej je bila izbrana pot samocertificiranja. Facebook ima nadzorni odbor, ki preučuje sporne vsebine. Twitter je svoje zaposlene navedel kot skupino za pritisk in dejal, da je del njih v pismu prejšnji teden zahteval, da vodje podjetja trajno začasno začasno ukinejo Trumpov račun. V internem pismu, naslovljenem na izvršnega direktorja Jacka Dorseyja in njegove najvišje vodje, ki ga je pregledal in citiral The Washington Post, je približno 350 zaposlenih v Twitterju zahtevalo preiskavo zadnjih nekaj let korporativnih dejanj, ki so privedla do vloge Twitterja v nemirih 6. januarja. . Mimogrede, Dorsey je v seriji tvitov 14. januarja zagovarjal odločitev svojega podjetja, da trajno suspendira Trumpa, vendar je priznal, da bi to lahko pomenilo nevaren precedens.

Mnogi trdijo, da bi odprava zaščite po oddelku 230 imela škodljiv učinek na svobodo govora, saj omrežja podvojijo moderiranje veliko bolj kot trenutno. Strokovnjaki se strinjajo, da čeprav so se pravila in smernice družbenih omrežij sčasoma razvijala, kar je dobro, se ne uporabljajo dosledno po vsem svetu. To bi se lahko zdaj spremenilo glede na razpravo, ki jo je sprožila Trumpova zatemnitev.

Dvorezen meč

EU je pokazala, da je mogoče uporabiti predpise za tehnološka podjetja, ne da bi jih popolnoma zadušila ali uničila njihove poslovne modele. A to je, kot poudarja Srinivasan iz UCLA, dvorezen meč - globa, če se uporablja v vašo korist, a očitna kršitev, če se uporablja proti vam.

Maja 2018 je sodba sodišča prisilila Trumpa, da odblokira več deset sledilcev, ki jih je izključil iz ročaja @realDonaldTrump, potem ko so objavili kritične odgovore na njegove tvite. Tožili so se z argumentom, da so upravičeni slediti ročici, ker jo je predsednik uporabil za uradne objave in komentiranje javnih zadev. Z uporabo iste logike je mogoče trditi, da bi tisto, kar deluje na en način, moralo delovati tudi obratno - in tehnološko podjetje nima moči, da bi izključilo sedečega predsednika.

Obstaja tudi večje vprašanje, ali so bile digitalne platforme nevtralne razsodnike. Očitno ne. Vse so profitne korporacije, ki so tesno povezane z državnim aparatom, kar bo potrebovalo popravo. Svoja pooblastila so dosledno uporabljali samovoljno. Te platforme so na primer večkrat blokirale zmožnost Wikileaksa za sprejemanje donacij na PayPal in drugih plačilnih posrednikih.

Leta 2010 je podjetje za sekvenciranje DNK Complete Genomics dejalo, da bi prekinitev storitev s strani Amazon Web Services, na katere se zanašamo, da svojim strankam dostavimo končne genomske podatke, povzročila, da naše stranke ne bodo prejele svojih podatkov pravočasno. V času prve javne ponudbe leta 2011 je igralna platforma Zynga opozorila, da bi prekinitev njihovega sporazuma s strani AWS - ki je takrat gostila polovico prometa za igre Zynga - povzročila, da ta preprosto izgine. Parler je le najnovejši.

Delite S Prijatelji: