Pojasnjeno: Kaj je originalizem, v katerega verjame kandidatka za vrhovno sodišče ZDA Amy Barrett?

Pravna filozofija, ki naj bi bila nasprotna originalizmu, je 'živa konstitucija' ali 'modernizem'.

Kandidatka za vrhovno sodišče ZDA Amy Coney Barrett (Robert Franklin/South Bend Tribune prek AP, File)

Kandidatka za vrhovno sodišče ZDA Amy Coney Barrett, ki naj bi jo republikanski poslanci potrdili pred volitvami 3. novembra, je opisala originalizem –– ali razlago ustave države v skladu z nameni njenih ustanovnih voditeljev iz 18. stoletja – kot svoj pravni filozofijo.

V začetku tega tedna so konservativno sodnico med potrditvenim zaslišanjem vprašali, kaj pomeni biti originalist, na kar je Barrett odgovoril: V angleščini to pomeni, da razlagam ustavo kot zakon. Besedilo je besedilo in razumem, da ima pomen, ki ga je imelo takrat, ko so ga ljudje ratificirali. Sčasoma se ne spreminja in ni na meni, da ga posodabljam ali vanj vlivam svoje poglede.

48-letni Barrett naj bi bil tretji sodnik, ki ga bo predsednik Donald Trump imenoval na 9-člansko vrhovno sodišče v državi, kjer lahko sodniki služijo dosmrtno. Pokojna sodnica Ruth Bader Ginsburg, ki jo bo zamenjal Barrett, je prejšnji mesec umrla pri 87 letih, saj je na zatožni klopi služila 27 let.

Pravna filozofija sodnika vrhovnega sodišča ZDA ima tako velik vpliv na sporna in posledična vprašanja, s katerimi se sooča država – kot so splav, nadzor nad orožjem, zdravstveno varstvo in volilne pravice.

Torej, kaj pomeni 'originalizem'?

V pravni filozofiji ta teorija predpisuje, da naj sodniki pri reševanju sporov razlagajo ustavo, kot je bila razumljena ob ratifikaciji, ne glede na to, ali se osebno strinjajo ali ne strinjajo z izidom tako rešene zadeve.

Po mnenju originalistov je pomen ustave fiksiran v času njenega oblikovanja, bodisi v obliki pomena uporabljenih besed bodisi v nameni pripravljavcev. Naloga sodišča je, da se drži tega prvotnega pomena.

Beseda 'originalizem' je bila skovana v osemdesetih letih prejšnjega stoletja in je od takrat priljubljena med ameriškimi konservativci, ki so skušali spodbujati sodno omejevanje na zveznih sodiščih v državi. Privrženci originalizma menijo, da je treba družbene spremembe prinesti z novimi zakoni, ki jih sprejemajo izvoljeni predstavniki, in ne s sodniškim aktivizmom, v katerem sodniki na novo razlagajo ustavo.

Kliknite za spremljanje Express Explained na Telegramu

Sodnik Barrett, ki se je samooklical originalist, je bil mentor pokojnega vrhovnega sodnika Antonina Scalie – ki v zadnjih desetletjih velja za močnega zagovornika ustavnega originalizma in pravosodnega konservatizma.

Kritika originalnosti

Kritiki pravijo, da je temeljno prepričanje originalistov – – da je treba ustavo razlagati tako, kot je bila napisana – – neizvedljivo, glede na to, da je pomen dokumenta kljub prizadevanjem neštetih pravnikov od njegove ratifikacije leta 1787 ob zaključku kongresa ostal negotov. ameriška revolucija.

Nekateri so ga obsodili kot drugo ime za desničarsko politično agendo in obtožili originaliste, da poskušajo odstraniti težko prislužene družbene reforme z uporabo zastarelih prepričanj iz 18. in 19. stoletja v sodobne pravne spore.

Originalisti izpodbijajo te obtožbe in trdijo, da je njihova metoda tista, ki dejansko prinaša manj pristranske odločitve. V mnenjskem prispevku TIME ameriški vrhovni sodnik Neil Gorsuch, še en samooklicani originalist in imenovan za Trumpa, trdi, da je originalizem teorija, osredotočena na proces, ne na vsebino ... Dejstvo je, da dober originalistični sodnik ne bo obotavljal ohraniti, varovati in braniti prvotni pomen ustave, ne glede na sodobne politične posledice.

V obrambi pravne teorije je pokojni sodnik Scalia slavno rekel: Upravljajo nas zakoni, ne nameni zakonodajalcev.

Teorija 'žive konstitucije'.

Pravna filozofija, ki naj bi bila nasprotna originalizmu, je 'živa konstitucija' ali 'modernizem'. Ta teorija, ki jo zagovarjajo pokojni sodnik Ginsburg, meni, da je treba ustavo s časom posodabljati, da bi zajela spreminjajoče se družbene potrebe.

Originalisti to teorijo menijo kot sodniško pretiravanje, živeče ustavne pravnike pa kritizirajo kot aktivistične sodnike. Sodnik Gorsuch pravi v prispevku TIME, … mnogi živi ustavoslovci bi raje imeli sodnike, ki so kralji filozofi, skočili iz svoje marmornate palače, da bi določili odgovore, kot pa da bi ljudem in njihovim predstavnikom dovolili, da jih razpravljajo, razpravljajo in rešujejo. Lahko bi celo rekli, da je prava pritožba nad našo demokracijo.

Ne zamudite razloženega | Zakaj je Amy Coney Barrett sprožila polemiko z uporabo izraza 'spolne preference'

Delite S Prijatelji: