Pojasnjeno: Kaj se zgodi, ko ED zaseže lastnino obtoženca?

Namen rubeža je obtožencu odvzeti koristi zaplenjenega premoženja. Zakon tudi določa, da ostane premoženje obtožencu izven meja do konca sojenja.

Rezidenca Farooqa Abdullaha na Srinagarjevi Gupkarjevi cesti. (Datoteka / Express Photo: Shuaib Masoodi)

V začetku tega meseca je Direktorat za izvrševanje (ED) izdal odredbe za rubež več nepremičnin, ki pripadajo nekdanjemu glavnemu ministru Jamuja in Kašmirja in vodji nacionalne konference dr. Farooqu Abdullahu v zvezi s preiskavo domnevnega pranja denarja v kriketu Jammu in Kašmir. Primer združenja (JKCA).

Priložene nepremičnine vključujejo rezidenco Farooq Abdullaha Gupkar Road v Srinagarju, kjer živi. Vključujejo tudi dve drugi stanovanjski nepremičnini v Tangamargu in Sunjwanu, poleg poslovnih nepremičnin na Srinagar's Residency Road.

Ali to pomeni, da je Farooq Abdullah zdaj brezdomec?

Ne. Odredbe za začasno rubež, ki jih izda ED, ne vodijo do takojšnje zapečate nepremičnine. Farooq Abdullah lahko še naprej živi v svoji hiši, medtem ko zadeva še poteka na sodiščih.

Odredba ED bi veljala 180 dni, v tem času pa jo mora potrditi sodni organ v skladu z Zakonom o preprečevanju pranja denarja (PMLA). Če ni potrjena, bi bila lastnina samodejno oproščena rubeža. In če je, lahko obtoženi v 45 dneh izpodbija potrditev na pritožbenem sodišču, nato pa na zadevnem višjem in vrhovnem sodišču.

Kaj pravi zakon o rubežu premoženja?

Namen rubeža je obtožencu odvzeti koristi zaplenjenega premoženja. Zakon tudi določa, da ostane premoženje obtožencu izven meja do konca sojenja.

Vendar pa se lastnosti, ki so v uporabi, praviloma ne zapečatijo, dokler zadeva ne doseže svojega logičnega zaključka. Ponavadi si obtoženi zagotovi izpustitev premoženja na pritožbenih ali višjih sodiščih ali pa lahko dobi zadržanje in ga še naprej uživa, medtem ko zadeva še ni rešena na sodiščih.

Prav tako se delujoča podjetja ne zapirajo. Zato se lahko tekoči hotel na primer priključi pod PMLA in še vedno nadaljuje s poslovanjem.

Leta 2018 je ED pridružil hotel Holiday Inn na letališču IGI v Delhiju v povezavi s primerom Air India. Toda hotel še naprej gosti goste kot običajno. Zakon predvideva mirovanje dobička iz poslovanja pri ED. Podjetja pa lahko to odložijo na sodiščih, da se o zadevi dokončno odloči v končnem izidu primera.

Prav tako je leta 2018 ED pritrdil 50 % bungalova nekdanjega finančnega ministra P Chidambaram v Jor Bagh v New Delhiju. Chidambaram in njegova družina še naprej uživajo v posesti. ED je lani izdal obvestilo o deložaciji Chidambaramovemu sinu Kartiju, ki je zagotovil pravno varstvo pred obvestilom.

Omar Abdullah je trdil, da je priloga napačna, saj gre za lastnino prednikov.

V skladu z PMLA se premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem – denar, ustvarjen s kriminalno dejavnostjo – priloži navodilom direktorja ED. Če pa to bogastvo ni na voljo, lahko agencija pripiše premoženje, ki je enakovredno tej vrednosti.

PMLA opredeljuje premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, kot vsako premoženje, ki ga neposredno ali posredno pridobi ali pridobi katera koli oseba kot rezultat kaznivega dejanja v zvezi z načrtovanim kaznivim dejanjem ali vrednostjo kakršnega koli takega premoženja, ali kadar je tako premoženje vzeto ali zadržano zunaj države. , nato premoženje v enaki vrednosti v državi ali v tujini.

Medtem ko je bila zamisel o rubežu premoženja, enakovredne premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, izpodbijana, so v preteklosti različni sodni sklepi razsodili v prid ED-jevi razlagi izraza vrednost kakršnega koli takega premoženja, ki pomeni, da lahko agencija zaseže katero koli premoženje enakovredne vrednosti. z obtoženim.

ED je torej v okviru svojih pravic, da zaseže Abdulahovo premoženje prednikov. Omeniti velja, da se je ena od priloženih nepremičnin - v kraju Jammu's Sunjwan - pojavila tudi na seznamu nepremičnin, ki jih je uprava J&K zgradila na poselitvenem zemljišču po preiskavi primerov Roshnijevega zakona.

Zakon predvideva tudi rubež lokalnega premoženja enakovredne vrednosti, če preiskava pokaže, da je obtoženec premoženjsko korist, pridobljeno s kaznivim dejanjem, parkiral v tujini, tam pa istega ni mogoče zaseči.

Kaj se zgodi s premoženjem, ki je zaprto?

Povezane nepremičnine lahko ostanejo zaklenjene leta in se lahko začnejo razpadati. Za vzdrževanje tovrstnih nepremičnin je predviden organ, ki pa še ni ustanovljen.

Pripeta vozila se pošljejo v skladišča v lasti Central Warehousing Corporation, kjer ED plača parkiranje vozila. Ker se zadeve vlečejo leta, vozila gnijejo. Ob koncu sojenja niti obtoženi niti ED iz vozila ne najdeta ničesar. Agencija bi dejansko lahko na koncu plačala več najemnine, kot je vrednost vozila.

Kaj je primer JKCA?

Primer se nanaša na domnevne nepravilnosti pri donacijah, ki jih je odbor za nadzor za kriket v Indiji (BCCI) podelil združenju za kriket Jammu in Kašmirja (JKCA). Domneva se, da so bila med letoma 2002 in 2011 sredstva v višini več kot 43 milijonov Rs črpanih iz blagajne JKCA. Ta sredstva so bila del donacije v višini 112 milijonov Rs, ki jo je BCCI namenil JKCA.

Primer je prišel na dan leta 2012. Toda posebna ekipa državne policije ni uspela dokončati preiskave, potem ko sta se dva igralca kriketa, Majid Yaqoob Dar in Nissar Ahmad Khan, leta 2015 obrnila na višje sodišče v Jamuju in Kašmirju s PIL. 3. septembra 2015. 2015 je sodišče zadevo predalo CBI.

Na podlagi primera CBI je ED v zadevi evidentiral primer pranja denarja. ED je trdil, da je njena preiskava ugotovila, da je JKCA v obdobju od 2005 do 2006 do decembra 2011 prejela skupna sredstva v višini 109,78 milijona Rs od BCCI, od tega je bilo 45 lakh Rs opranih med Abdullahovim mandatom kot predsednikom JKCA.

Preiskava razkriva, da je bil dr. Farooq Abdullah pomemben in tudi upravičenec do opranih sredstev JKCA, je dejal ED.

Delite S Prijatelji: