Pojasnjeno: pripombe vrhovnega sodišča o zakonodaji o razsodišču so zadnja prelomna točka med zakonodajo in sodstvom

Generalni državni tožilec Indije KK Venugopal, ki je na sodišču zagovarjal odlok o reformi sodišč, je v ponedeljek na dogodku dejal, da bo nov prepir vreden čakanja in ogleda.

Vrhovno sodišče Indije (Express Photo/File)

Pripombe vrhovnega sodnika Indije NV Ramana dvomi o zakonu, sprejetem prejšnji teden v zvezi s postopkom imenovanja članov razsodišča je sprožilo nov spor med zakonodajo in sodstvom glede pooblastil in omejitev pri oblikovanju zakonodaje.

Zakon o reformi sodišč iz leta 2021, ki je bil sprejet v Lok Sabhi 2. avgusta in v Rajya Sabhi 9. avgusta, poleg ukinitve vsaj sedmih pritožbenih sodišč v skladu z različnimi statuti vsebuje določbe, ki se nanašajo na mandat, starost in merila za iskanje. -izbirna komisija za imenovanja razsodišč. Te določbe, ki spreminjajo postopek imenovanja članov razsodišča, so bile prej uvedene z Odlokom o reformi sodišč (racionalizacija in pogoji službe) iz leta 2021.

Julija je skupina treh sodnikov vrhovnega sodišča v sodbi 2:1 v odvetniški zbornici Madras proti Union of India odpravila podobne določbe odloka kot neustavne, saj posega v neodvisnost sodstva.

Nepristranskost, neodvisnost, pravičnost in razumnost pri odločanju so značilnosti sodstva, so dejali sodniki Nageswara Rao, Ravindra Bhat in Hemant Gupta. Medtem ko sta sodnika Rao in Bhat tvorila večino, je sodnik Gupta nasprotoval in podprl spremembe.

Med trnovimi določbami zakona je najnižja starost 50 let za imenovanje odvetnikov za člane sodišč in štiriletni mandat, ki ga predpisuje novela. Medtem ko je sodišče ugotovilo, da so omejitve samovoljne, je vlada trdila, da bo ta poteza pripeljala specializirano skupino zagovornikov talentov, med katerimi lahko izbirate.

Mimogrede, sodba je razpravljala tudi o možnosti, da bi zakonodaja prevladala nad navodili sodišča. Razveljavitev odločitve Sodišča brez odprave pomanjkljivosti, ki je bila poudarjena v sodbi, bi zvenelo smrt pravne države. Pravna država ne bi imela nobenega pomena, saj bi potem lahko vlada kljubovala zakonu in se mu kljub temu izognila, je dejalo sodišče.

Generalni državni tožilec Indije KK Venugopal, ki je na sodišču zagovarjal odlok o reformi sodišč, je v ponedeljek na dogodku dejal, da bo nov prepir vreden čakanja in ogleda.

Zdaj to pomeni, da se v določeni fazi celo Parlament sprašuje, ali nimamo nobenih pooblastil, če se sodstvo vmešava do te mere? To je stvar politike, ali štiri ali pet let. V politiko ni mogoče posegati. Podobno 50 let, je dejal Venugopal. Govoril je na dogodku, organiziranem v spomin na nekdanjega generalnega pravobranilca Kerale K M Damodarana.

Poleg sodbe odvetniške zbornice Madras sta se tudi v drugih primerih VS in parlament sprla glede vprašanja racionalizacije sodišč.

V zadevi Roger Mathew proti Zvezi Indije je ustavna komisija petih sodnikov, ki jo je vodil takratni CJI Ranjan Gogoi, zavrnila spremembo zakona o financah iz leta 2017, sprejeto kot zakon o denarju, ki je spremenila strukturo in delovanje različnih sodišč.

Komisija, ki sta jo sestavljala tudi sodnika Ramana in D Y Chandracchud, je vladi naročila, naj oblikuje nove norme o imenovanju članov sodišča.

Odvetniška zbornica Madras je na dveh drugih primerih – v letih 2010 in 2015 – izpodbijala različne določbe v zvezi z ustanovitvijo nacionalnega sodišča za pravo družb. Upravni odbor je v dveh sodbah razlagal določbe v zvezi z imenovanjem članov, da bi se uskladil z neodvisnostjo sodstva.

glasilo| Kliknite, da dobite najboljše razlage dneva v mapi »Prejeto«.

Delite S Prijatelji: