Pojasnjeno: primer Shreya Singhal, ki je razveljavil razdelek 66A zakona o IT

Center je zdaj pisal državam in jih pozval, naj ne registrirajo primerov v skladu z razveljavljeno določbo in umaknejo vse take primere, ki bi bili morda vloženi.

Center je zdaj pisal državam in jih pozval, naj ne registrirajo primerov v skladu z razveljavljeno določbo in umaknejo vse take primere, ki bi bili morda vloženi | Ekspresna ilustracija

Šest let po tem, ko je razveljavilo razdelek 66A zakona o informacijski tehnologiji iz leta 2000, je vrhovno sodišče v začetku tega meseca označilo njegovo nadaljnjo uporabo s strani organov pregona različnih držav za šokantno stanje in zahtevalo odgovor Centra.

Center je zdaj pisal državam in jih pozval, naj ne registrirajo primerov v skladu z razveljavljeno določbo in umaknejo vse take primere, ki bi bili morda vloženi.

Ministrstvo za notranje zadeve Unije (MHA) je zahtevalo države in ozemlja Unije (UT), da naročijo vsem policijskim postajam pod njihovo jurisdikcijo, da ne registrirajo primerov v skladu z razveljavljenim oddelkom 66A Zakona o informacijski tehnologiji iz leta 2000. Prav tako je zaprosilo države in UTs senzibilizirati organe pregona za skladnost z odredbo, ki jo je izdalo vrhovno sodišče 24. 3. 2015, je zapisano v izjavi MHA.

MHA je tudi zahtevala, da se, če je bil kateri koli primer v državah in UT v skladu z oddelkom 66A zakona o IT iz leta 2000, nemudoma umaknejo, je zapisano v izjavi.

Leta 2015 je vrhovno sodišče razveljavilo zakon v prelomni zadevi Shreya Singhal proti Union of India in ga označilo za nedorečenega in protiustavno nedorečenega ter tako razširilo obrise svobode govora na internet.

Kaj je storil razdelek 66A?

Sprememba zakona o IT, ki jo je leta 2008 uvedla vlada UPA, je vladi podelila pooblastilo, da aretira in zapre posameznika zaradi domnevno žaljivih in grozečih spletnih objav, in je bil sprejet brez razprave v parlamentu.

Razdelek 66A je pooblastil policijo za aretacije za tisto, kar bi policisti glede na njihovo subjektivno presojo lahko razumeli kot žaljivo ali grozeče ali z namenom povzročanja motenj, nevšečnosti itd. Predpisal je kazen za pošiljanje sporočil prek računalnika ali kakršne koli druge komunikacije. naprava, kot je mobilni telefon ali tablica, in obsodba lahko prinese največ tri leta zapora.

Zakaj je bil zakon kritiziran?

Težava je bila v nejasnosti glede tega, kaj je žaljivo. Beseda, ki je imela zelo široko konotacijo, je bila odprta za značilne, raznolike interpretacije. To je bilo ocenjeno kot subjektivno in kar bi lahko bilo neškodljivo za eno osebo, bi lahko privedlo do pritožbe nekoga drugega in posledično do aretacije po oddelku 66A, če bi policija prima facie sprejela stališče slednje osebe.

glasilo| Kliknite, da dobite najboljše razlage dneva v mapi »Prejeto«.

Kako je torej 66A prišel pod drobnogled vrhovnega sodišča?

Prva peticija se je pojavila na sodišču po aretaciji dveh deklet v Maharaštri s strani policije Thane novembra 2012 zaradi objave na Facebooku. Dekleta so komentirala zaprtje Mumbaja zaradi pogreba vodje Shiv Sene Bala Thackerayja. Aretacije so z vseh strani sprožile ogorčenje nad načinom uporabe kibernetskega zakona. Peticijo je vložila Shreya Singhal, takrat 21-letna študentka prava.

Med drugimi vlagatelji peticij je bil tudi profesor univerze Jadavpur Ambikesh Mahapatra, aretiran zaradi posredovanja karikatur o vodji kongresa Trinamool Mamati Banerjeeju na Facebooku. Aktivist Aseem Trivedi je bil aretiran, ker je risal risanke, ki so posmehovali parlament in ustavo, da bi prikazal njihovo neučinkovitost. Uslužbenca Air India Mayank Sharma in K V Rao iz Mumbaja sta bila aretirana zaradi domnevnega objavljanja žaljivih komentarjev proti politikom v svoji skupini na Facebooku.

Policija Puducherry je zaradi domnevno žaljivega tvita proti sinu nekdanjega ministra v kabinetu prijavila poslovneža Ravija Srinivasana.

Kakšni so bili razlogi za izziv?

Medtem ko je bil cilj spremembe iz leta 2008 preprečiti zlorabo informacijske tehnologije, zlasti prek družbenih medijev, so vlagatelji peticije trdili, da ima razdelek 66A izjemno široke parametre, ki dovoljujejo čudaške interpretacije organov pregona.

Večina izrazov, uporabljenih v razdelku, v zakonu ni bila posebej opredeljena, v peticijah pa so trdili, da je zakon potencialno orodje za zatiranje zakonite svobode govora na spletu ter za omejevanje svobode govora in izražanja, zagotovljene z ustavo, kar je daleč presegajo razumne omejitve te svobode.

Kaj je odločilo vrhovno sodišče?

24. marca 2015 je sodnica sodnikov J. Chelameswarja in R.F. Nariman je v zadevi Shreya Singhal proti Zvezi Indije razglasil razdelek 66A za neustavnega, ker krši člen 19(1)(a) in ni shranjen v skladu s členom 19(2).

Člen 19(1)(a) daje ljudem pravico do govora in izražanja, medtem ko 19(2) daje državi pooblastilo, da naloži razumne omejitve uveljavljanja te pravice.

Odločitev je veljala za pomemben sodni odpor proti poseganju države v svobodo govora in izražanja. Oddelek 66A je tako razširjen, da bi bilo zajeto praktično vsako mnenje o kateri koli temi ... in če naj bi zdržal preizkus ustavnosti, bi bil grozljiv učinek na svobodo govora popoln, je dejalo sodišče.

Komisija je prebrala tudi razdelek 79 – ki je zdaj v središču trenutne bitke za odgovornost posrednikov med Centrom in platformo za mikro bloganje Twitter – ki opredeljuje ključna pravila za odnos med vladami in komercialnimi internetnimi platformami.

Razdelek 79 pravi, da noben posrednik ni pravno ali drugače odgovoren za kakršne koli informacije, podatke ali komunikacijske povezave tretjih oseb, ki so na voljo ali gosti na njegovi platformi.

Delite S Prijatelji: