Pojasnjeno: spori med državami središča in 131. člen

Kaj je člen 131, v skladu s katerim je Kerala umaknila SC proti CAA? Kako se ta izpodbijanje razlikuje od drugih tožb, vloženih zoper zakon? Katere vidike indijske zvezne strukture razkriva primer?

Glavni minister Pinarayi Vijayan, prikazan spodaj, s predsednico Zveze študentov JNU Aishe Ghosh, ki so jo 5. januarja napadli lopovi na univerzi, je prosil glavne ministre, ki niso člani BJP, naj razmislijo o ukrepih za nasprotovanje CAA in NPR. (PTI)

Kerala je v torek postala prva država, ki je izpodbijala Zakon o državljanstvu (sprememba). (CAA) pred vrhovnim sodiščem. Vendar je pravna pot, ki jo je sprejela država, drugačna od 60 vlog, ki že potekajo pred sodiščem. Vlada Kerale je premaknila vrhovno sodišče po 131. členu Ustave določba, po kateri je vrhovno sodišče prvotno pristojno za reševanje vseh sporov med centrom in državo; center in država na eni strani in druga država na drugi strani; in dve ali več držav.

Vlada Chhattisgarha je v sredo na vrhovno sodišče vložila tožbo na podlagi 131. člena, s katero je izpodbijala zakon o nacionalni preiskovalni agenciji (NIA) z utemeljitvijo, da posega v pooblastila države za vzdrževanje javnega reda in miru.

Kaj je 131. člen?

Vrhovno sodišče ima tri vrste pristojnosti: prvotno, pritožbeno in svetovalno.

V okviru svoje svetovalne pristojnosti ima predsednik po 143. členu Ustave pooblastilo, da zaprosi za mnenje vrhovno sodišče.

Vrhovno sodišče v okviru svoje pritožbene pristojnosti obravnava pritožbe nižjih sodišč.

Vrhovno sodišče ima v svoji izredni izvirni pristojnosti izključno pristojnost za sojenje v sporih, ki vključujejo volitve predsednika in podpredsednika, tistih, ki vključujejo države in Center, ter zadevah, ki vključujejo kršitev temeljnih pravic.

Glavni minister Kerale Pinarayi Vijayan s predsednico sindikata študentov univerze Jawaharlal Nehru Aishe Ghosh med srečanjem v Kerala House v New Delhiju, sobota, 11. januar 2020. (PTI Photo)

Da se spor šteje za spor po 131. členu, mora biti nujno med državami in centrom ter mora vključevati pravno ali dejansko vprašanje, od katerega je odvisen obstoj pravne pravice države ali centra. V sodbi države Karnataka proti Zvezi Indije iz leta 1978 je sodnik PN Bhagwati dejal, da državi ni treba dokazati, da je kršena njena zakonska pravica, da bi vrhovno sodišče sprejelo tožbo po členu 131, ampak le, da spor vključuje pravno vprašanje.

131. člena ni mogoče uporabiti za reševanje političnih razlik med državnimi in centralnimi vladami, ki jih vodijo različne stranke.

Kako se torej tožba po 131. členu razlikuje od drugih peticij, s katerimi se izpodbija CAA?

Ostale pobude za izpodbijanje ZGD so bile vložene po 32. členu Ustave, ki daje sodišču pristojnost za izdajo sodnih nalog, kadar so kršene temeljne pravice. Državna vlada v skladu s to določbo ne more uporabiti sodišča, ker lahko samo ljudje in državljani zahtevajo temeljne pravice.

Po 131. členu je izpodbijanje vloženo, kadar gre za pravice in moč države ali centra.

Vendar pa je olajšava, ki so jo država (po 131. členu) in pobudniki po 32. členu iskali pri izpodbijanju ZZS, enaka – razglasitev zakona za neustavnega.

Toda ali lahko vrhovno sodišče razglasi zakonodajo za protiustavno po 131. členu?

Spor iz leta 2012 med Biharjem in Jharkhandom, ki trenutno čaka na obravnavo širšega sodišča, bo odgovoril na to vprašanje. Zadeva obravnava vprašanje obveznosti Biharja za izplačilo pokojnine zaposlenim v Jharkhandu za čas njihove zaposlitve v nekdanji, nerazdeljeni državi Bihar.

Čeprav je bilo v prejšnjih sodbah razvidno, da je ustavnost zakona mogoče preučiti na podlagi 131. člena, je sodba iz leta 2011 v zadevi State of Madhya Pradesh proti Zvezi Indije odločila drugače.

Ker je zadevo iz leta 2011 vodila tudi sodnica dveh sodnikov in je bila pozneje, sodišče zadeve ni moglo razveljaviti. Vendar se sodniki s sodbo niso strinjali.

Obžalujemo, da se ne moremo strinjati s sklepom, zabeleženim v zadevi State of Madhya Pradesh proti Union of India in Anr. (navzgor), da v prvotni tožbi po 131. členu ni mogoče presojati ustavnosti zakona. Ker omenjeno odločitev odloča koordinacijsko senat dveh sodnikov, sodna disciplina zahteva, da zadevo ne oddamo v preučitev omenjenega vprašanja širšemu sodišču tega sodišča, temveč smo dolžni na široko evidentirati razloge, ki prisilijo. da se z omenjeno odločitvijo ne strinjamo, je sodišče leta 2015 odločilo in zadevo predalo širšemu sodišču.

Mimogrede, dva sodnika, ki sta podala referenco iz leta 2015, sta bila sodnik J Chelameswar (odpoklic) in trenutni vrhovni sodnik Indije S A Bobde. Zadevo bo v dveh tednih obravnavalo tričlansko sodišče, ki ga sestavljajo sodniki N V Ramana, Sanjiv Khanna in Krishna Murari.

Odločitev večjega sodišča v zadevi State of Bihar proti Jharkhandu bi vplivala na izpodbijanje Kerale proti CAA.

Glavni minister Kerale Pinarayi Vijayan.

Ali lahko tudi Center toži državo po 131. členu?

Center ima druga pooblastila za zagotavljanje izvajanja svojih zakonov. Center lahko izda navodila državi za izvajanje zakonov, ki jih sprejme parlament. Če države ne ravnajo v skladu z navodili, lahko Center zaprosi sodišče za trajno sodbo proti državam, da jih prisili v spoštovanje zakona. Neupoštevanje sodnih odredb lahko povzroči nespoštovanje sodišča in sodišče običajno privabi glavne sekretarje držav, ki so odgovorni za izvajanje zakonov.

Ali je nenavadno, da države izpodbijajo zakone, ki jih sprejme parlament?

Po ustavi se domneva, da so zakoni, ki jih sprejme parlament, ustavni, dokler sodišče ne odloči drugače. Vendar pa v indijski kvazifederalni ustavni strukturi medvladni spori niso redki.

Oblikovalci ustave so takšne razlike pričakovali in za njihovo reševanje dodali izključno izvirno pristojnost vrhovnega sodišča. Kvazifederalna struktura, predvidena leta 1950, se je združila v opredeljene pristojnosti držav.

Pod močnim centrom z jasno večino v parlamentu so pogosto razkrite napake v indijski zvezni strukturi. Od leta 2014, ko je vlada Narendra Modija prišla na oblast, so se razprave o 15. finančni komisiji, davku na blago in storitve, jezikovni ločnici v nacionalni izobraževalni politiki, pridobitvi zemljišč in predlaganih vseindijskih pravosodnih službah pojavile kot žariščne točke med močan center in države, ki jim vlada opozicija.

Ne zamudite razloženega | Kerala Maradu stavbe so izginile, kaj pa naplavine?

Delite S Prijatelji: