Kaj je vrhovno sodišče povedalo ob državni himni, spoštovanju in strpnosti, pred 30 leti

Nobene zakonske določbe, ki bi nikogar zavezovale k petju državne himne ... naša tradicija uči strpnosti, naša filozofija pridiga strpnost, naša ustava izvaja strpnost, ne razvodnimo je: SC leta 1986.

Ljudje stojijo, ko igrajo Jana Gana Mana v gledališču v Goregaonu v Mumbaju na dan republike leta 2003. (Ekspresno foto: Vasant Prabhu)

Vrhovno sodišče je v ponedeljek dejalo, da bi morale vse kinematografske dvorane po državi zaigrati državno himno in da morajo prisotni vstati, da v človeka vzbujajo občutek zavezanega domoljubja in nacionalizma. Odredba je sprožila staro razpravo o tem, ali siljenje nekoga k petju himne krši nekatere temeljne pravice. Avgusta 1986 je vrhovno sodišče sodnikov O Chinappa Reddyja in MM Dutt v zadevi Bijoe Emmanuel & Ors proti State Of Kerala & Ors podelilo zaščito trem otrokom sekte Jehovovih prič, ki se niso pridružili petju pesmi. himna na njihovi šoli. Sodišče je menilo, da je siljenje otrok k petju himne kršilo njihovo temeljno pravico do vere. Izvlečki iz sodbe, avtor Justice Reddy:

OGLEJTE SI VIDEO: Vrhovno sodišče določi, da je igranje državne himne v gledališčih obvezno

O otrocih in molitvi

Trije otroci pritožniki, Bijoe, Binu Mol in Bindu Emmanuel, so zvesti Jehovovih prič. Obiskujejo šolo. Vsak dan med jutranjim zborom, ko se poje himna Jana Gana Mana, spoštljivo stojijo, a ne pojejo. Ne pojejo, ker je po njihovem v nasprotju z načeli njihove verske vere – ne z besedami ali mislimi himne, ampak s petjem le-te ... Otroci so bili prepuščeni miru in svojim prepričanjem. Tako je bilo do julija 1985, ko je opazil neki domoljubni gospod. Gospod (MLA) je menil, da je nedomoljubno, da otroci ne pojejo himne ... Zato je postavil vprašanje v skupščino. Imenovana je bila komisija... Komisija je sporočila, da otroci 'spoštujejo zakon' in da niso izkazovali nespoštovanja državne himne... (Vendar) je ravnateljica po navodilih namestnice inšpektorja za šole otroke izključila iz šole. 26. julij 1985 ... Končno so otroci na višjem sodišču vložili pisno peticijo, v kateri so zahtevali odredbo, s katero se oblasti prepovedujejo, da bi jim preprečile obiskovanje šole. Najprej je učeni sodnik posameznik, nato pa tudi oddelek zavrnil molitev otrok ...

O sodbi višjega sodišča

Bojimo se, da se je višje sodišče napačno usmerilo ... Preučili so do najmanjših podrobnosti vsako besedo ... državne himne in ugotovili, da ni bilo besede ali misli ... ki bi lahko užalila versko dovzetnost kogar koli. Ampak to sploh ni vprašanje. Pritožbe vlagateljev niso glede jezika ali občutkov državne himne: ne pojejo državne himne kjer koli, 'Jana Gana Mana' v Indiji, 'Bog varuj kraljico' v Veliki Britaniji, transparenta z zvezdami v ZDA in tako naprej...

O členih 19(1)(a) in 25(1)

Zdaj moramo preučiti, ali je prepoved, ki so jo naložili izobraževalni organi Kerale proti molku, ko se poje državna himna zaradi nevarnosti izključitve iz šole, skladna s pravicami, ki jih zagotavlja umetnost. 1.(a) in 25. člen Ustave. [Člen 19(1)(a) zagotavlja svobodo govora in izražanja, člen 25(1) pa podpira pravico do izpovedovanja in širjenja vere]

Takoj lahko rečemo, da ni zakonske določbe, ki bi kogar koli obvezovala k petju državne himne, niti menimo, da je nespoštljivo do himne, če se petju ne pridruži oseba, ki ob petju himne spoštljivo vstane. . Res je umetnost. 51-A(a) ustave določa dolžnost vsakega državljana Indije, da spoštuje ustavo in spoštuje njene ideale in institucije, državno zastavo in državno himno. Ustrezno spoštovanje državni himni izkazujemo tako, da vstanemo ob petju državne himne. Ne bo prav, če bi rekli, da se nespoštovanje kaže s tem, da se ne pridružite petju ...

Spoštljivo vstajanje, ko se poje državna himna, vendar ne poje, očitno ne prepreči petja državne himne ali povzroči motnje skupščine, ki se ukvarja s takšnim petjem, tako da predstavlja prekršek iz odst. 3 Zakona o preprečevanju žalitev narodne časti…

O 25. členu Ustave

25. člen je člen vere v ustavo, ki je vključen v priznanje načela, da je pravi preizkus prave demokracije zmožnost celo nepomembne manjšine, da najde svojo identiteto po ustavi države. To je treba upoštevati pri razlagi čl. 25.

O sodbi odbora za izobraževanje države West Virginia proti Barnettu

[Leta 1943 je ameriško vrhovno sodišče podalo mnenje 6-3, v katerem je trdilo, da klavzula o svobodi govora prvega amandmaja ustave ZDA ščiti študente pred prisilnim pozdravom ameriške zastave. Sodnik Chinappa je citiral iz sodbe, ki jo je izrekel sodnik Robert H Jackson]

Ni nujno, da je vlada z omejeno močjo slabokrvna. Zagotovilo, da so pravice varne, zmanjšuje strah in ljubosumje pred močno vlado, in s tem, ko se počutimo varne, da živimo pod njo, je njena boljša podpora… Če je v našem ustavnem ozvezdju kakšna fiksna zvezda, je to, da noben uradnik, visoki ali malenkost, lahko predpiše, kaj naj bo ortodoksno v politiki, nacionalizmu, veri ali drugih mnenjskih zadevah, ali prisili državljane, da z besedo ali dejanjem priznajo svojo vero v to. Če obstajajo kakršne koli okoliščine, ki dopuščajo izjemo, nam zdaj ne pridejo na pamet.

O vprašanju strpnosti

V obravnavanem primeru smo zadovoljni, da je bila izključitev treh otrok iz šole, ker se zaradi svoje vestne vere ne pridružijo petju državne himne na jutranjem zboru, čeprav vstanejo. spoštljivo, ko se poje himna, je kršitev njihove temeljne pravice do svobode vesti in svobodne izpovedovanja, prakticiranja in širjenja vere…

Zato ugotavljamo, da so temeljne pravice pritožnikov iz čl. 19(1)(a) in 25(1) sta bila kršena in sta upravičena do zaščite. Pritožbi ugodimo, razveljavimo sodbo višjega sodišča in naložimo toženim organom, naj otroke ponovno sprejmejo v šolo… Dodamo le: naša tradicija uči strpnosti; naša filozofija pridiga strpnost; naša ustava izvaja strpnost; ne redčimo ga.

Delite S Prijatelji: