Pojasnjeno: družbeni mediji in varni pristan

Začela so veljati nova pravila, ki odvzemajo zaščito, ki je bila podeljena posrednikom družbenih medijev v skladu z oddelkom 79 zakona o IT, če jih ne upoštevajo. Kaj je ta zaščita in v kakšnih okoliščinah se izgubi?

V sredo so začele veljati nove smernice za platforme družbenih medijev. (Reutersova ilustracija: Dado Ruvic)

Nova pravila za platforme družbenih medijev in digitalne novice, imenovana Smernice za posrednike in Kodeks etike digitalnih medijev, so začela veljati od srede.

Smernice , ki je bila objavljena februarja, je vse platforme družbenih medijev pozvala, naj vzpostavijo mehanizem za reševanje pritožb in skladnost, ki je vključeval imenovanje rezidenčnega pooblaščenca za pritožbe, glavnega uradnika za skladnost in kontaktne osebe za vozlišče. Ministrstvo za elektroniko in informacijsko tehnologijo je od teh platform zahtevalo tudi mesečna poročila o prejetih pritožbah uporabnikov in sprejetih ukrepih. Tretja zahteva je bila za aplikacije za takojšnje sporočanje, da zagotovijo sledenje prvemu avtorju sporočila.

glasilo| Kliknite, da dobite najboljše razlage dneva v mapi »Prejeto«.

Neupoštevanje katere koli od teh zahtev bi odvzelo odškodnino, ki je bila zagotovljena posrednikom družbenih medijev v skladu z oddelkom 79 Zakona o informacijski tehnologiji.

Kaj je razdelek 79 Zakona o IT?

Razdelek 79 pravi, da noben posrednik ni pravno ali drugače odgovoren za kakršne koli informacije, podatke ali komunikacijske povezave tretjih oseb, ki so na voljo ali gosti na njegovi platformi. Ta zaščita se po zakonu uporablja, če navedeni posrednik na noben način ne sproži prenosa zadevnega sporočila, ne izbere prejemnika poslanega sporočila in ne spremeni podatkov, ki jih vsebuje prenos.

To pomeni, da dokler platforma deluje tako kot sel, ki prenaša sporočilo od točke A do točke B, ne da bi se na kakršen koli način vmešavala, bo varna pred kakršnim koli pravnim pregonom zaradi poslanega sporočila.

Zaščita, priznana v skladu z 79. členom, pa ni odobrena, če posrednik, kljub temu, da ga vlada ali njene agencije obvesti ali obvesti, ne onemogoči takoj dostopa do zadevnega gradiva. Posrednik ne sme spreminjati nobenih dokazov o teh sporočilih ali vsebinah, ki so prisotne na njegovi platformi, v nasprotnem primeru izgubi zaščito po zakonu.

Zakaj so bile uvedene te določbe o zaščiti?

Potreba po zagotavljanju zaščite posrednikom pred dejanji tretjih oseb se je pojavila po policijskem primeru leta 2004. Novembra 2004 je študent IIT objavil nespodobni videoposnetek za prodajo na bazee.com, dražbenem spletnem mestu. Skupaj s študentom je kriminalistična služba policije v Delhiju aretirala tudi takratnega glavnega izvršnega direktorja spletne strani Avnisha Bajaja in takratnega menedžerja Sharata Digumartija.

Bajaj je v zaporu Tihar preživel štiri dni, preden so ga izpustili, nato pa je vložil tožbo za razveljavitev kazenske ovadbe, ki jo je zoper njega in njegovega sodelavca vložila policija v Delhiju. Trdil je, da je bila transakcija neposredno med kupcem in prodajalcem, brez kakršnega koli posredovanja spletne strani.

Leta 2005 je višje sodišče v Delhiju odločilo, da je bila prima facie vložena zadeva proti Bajaju in njegovi spletni strani. Tožba zoper spletno stran je bila vložena zaradi navajanja video posnetka in njegove vsebine, ki je pornografske narave, medtem ko je Bajaj odgovarjal po 85. členu zakona o IT. Ta razdelek pravi, da je treba, ko podjetje zagreši prekršek po zakonu o IT, odgovarjati vsi takratni odgovorni vodstveni delavci in proti njim soditi.

To odločitev je leta 2012 razveljavilo vrhovno sodišče, ki je ugotovilo, da Bajaj ali spletna stran ne moreta odgovarjati, saj nista bila neposredno vpletena v omenjeno transakcijo. Po odločitvi je bil zakon o IT spremenjen in uveden 79. člen.

Kaj se zgodi, če podjetje družbenih medijev ni več zaščiteno v skladu z oddelkom 79?

Zaenkrat se nič ne spremeni čez noč. Posredniki družbenih omrežij bodo še naprej delovali, kot so, brez zapletov. Ljudje bodo prav tako lahko brez motenj objavljali in delili vsebino na svojih straneh.

Posredniki družbenih medijev, kot so Twitter, Facebook in Instagram doslej niso imenovali rezidenčni pooblaščenec za pritožbe, vodja skladnosti in kontaktna oseba za vozlišče, kot zahteva nova pravila, objavljena februarja. Prav tako niso predložili mesečnih poročil o sprejetih ukrepih o pritožbah in pritožbah, ki so jim jih poslali uporabniki. Zato zaščita v skladu z oddelkom 79 Zakona o IT zanje ne velja.

Poleg tega pravilo 4(a) pravil IT, ki nalaga, da morajo pomembni posredniki družbenih medijev imenovati glavnega pooblaščenca za skladnost (CCO), ki bi bil odgovoren v primeru, da posrednik ne upošteva zahtev glede potrebne skrbnosti, prav tako spodkopava varen pristan. zaščite.

To, pravijo pravni strokovnjaki, pomeni, da če tvit, objava na Facebooku ali objava na Instagramu krši lokalne zakone, bi bil organ kazenskega pregona v skladu s svojimi pravicami, da rezervira ne samo osebo, ki deli vsebino, ampak tudi vodstvene delavce teh tudi podjetja.

Branje določb pravilnika o IT v skladu z oddelkom 69(a) zakona o IT kaže, da je ta odgovornost lahko celo kaznivega značaja, če se lahko CCO prisili na prestajanje zaporne kazni do 7 let, je dejal Kazim Rizvi, ustanovitelj raziskovalnega centra za javno politiko The Dialogue.

Odsotnost krovne zaščite v razdelku 79 bi lahko privedla tudi do situacij, v katerih bi lahko zaposleni na platformi odgovarjali za nobeno krivdo, je dejal Prasanth Sugathan, pravni direktor pri SFLC.in. To bi lahko pripeljalo do situacije, v kateri bi lahko zaposleni v velikanih družbenih medijev bili osebno odgovorni, ker niso zagotovili, da njihov delodajalec spoštuje zakonske določbe. Zaposleni bi lahko odgovarjali tudi za brezhibno, je dejal.

Kakšne so globalne norme o zaščiti varnega pristana za posrednike družbenih medijev?

Ker ima večina večjih posrednikov družbenih medijev svoj sedež v ZDA, je najbolj opazen razdelek 230 zakona o spodobnosti komuniciranja iz leta 1996, ki internetnim podjetjem zagotavlja varen pristan pred kakršno koli vsebino, ki jo uporabniki objavijo na teh platformah. Strokovnjaki menijo, da je prav ta določba ameriške zakonodaje omogočila podjetjem, kot so Facebook, Twitter in Google, da postanejo globalni konglomerati.

Tako kot razdelek 79 indijskega zakona o IT, tudi razdelek 230 zakona o spodobnosti v komunikaciji navaja, da se noben ponudnik ali uporabnik interaktivne računalniške storitve ne sme obravnavati kot založnik ali govornik kakršnih koli informacij, ki jih zagotovi drug ponudnik informacijske vsebine.

To dejansko pomeni, da je posrednik le kot lastnik knjigarne, ki ne more odgovarjati za knjige v trgovini, razen če se dokaže, da obstaja povezava med piscem ali založnikom knjige in lastnikom knjigarne.

Delite S Prijatelji: