Strokovnjak pojasnjuje: Kaj je na kocki na ameriških predsedniških volitvah 3. novembra?

Nekaj ​​več kot tri tedne od danes bodo Združene države glasovale na enih najbolj posledičnih in najbolj ostro spornih predsedniških volitev v svoji nedavni zgodovini. Kaj je na kocki za Američane, ko izbirajo med tem, da bi Donaldu Trumpu dali še štiri leta v Beli hiši in ga zamenjali z demokratskim kandidatom Joejem Bidenom? To je 1. del tridelne tedenske serije, ki pojasnjuje predsedniške volitve v ZDA 2020 in zakaj je to pomembno za Indijo.

Predsednik Donald Trump in demokratski predsedniški kandidat, nekdanji podpredsednik Joe Biden, si izmenjujeta točke med svojo prvo predsedniško razpravo v torek, 29. septembra 2020, na univerzi Case Western in kliniki Cleveland v Clevelandu v Ohiu. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Ali so glede na način, na katerega sta predsednik Donald Trump in nekdanji podpredsednik Joe Biden izvedla kampanjo, vključno z njunim sparingom med nedavno televizijsko razpravo, to volitve z najbolj razhajajočimi deli v sedanji zgodovini Združenih držav?

V smislu javnega in celo akademskega spomina so te volitve enako razdiralne in pomembne kot predsedniške volitve leta 1968. Volitve leta 1968 so uničile koalicijo New Deal, ki je demokratom omogočila, da so postali naravna stranka moči. Volitve leta 1968 so bile tako prelomna točka, zaradi katere so republikanci postala nova naravna stranka oblasti do zgodnjih devetdesetih let prejšnjega stoletja (z izjemo predsedovanja Jimmyja Carterja za en mandat). Volitve leta 2020 lahko zdaj potrdijo prevlado republikanske stranke z ponovno izvolitvijo Trumpa; ali ustvariti New Deal 2.0 skozi mavrico, ki so jo združili demokrati. V mnogih pogledih so te volitve bitka za ameriško telo in dušo.

Podobnosti med letoma 1968 in 2020 se tu ne končajo. Leta 1968 se je Amerika soočala s tako ostrimi odločitvami kot danes. Ni presenetljivo, da so bile predsedniške volitve leta 1968 verjetno najbolj grenke v javnem spominu do današnjih. Odločno je razbil soglasje o vrsti socialnih sistemov, ki so bili vzpostavljeni po veliki depresiji v tridesetih letih prejšnjega stoletja; zaznamovalo pa ga je tudi toliko turbulenc, s katerimi se soočamo danes.

Razmislite o naslednjem: leta 1968 se je sedanji predsednik Lyndon B Johnson umaknil iz nominacije, potem ko je tesno zmagal v New Hampshiru (soočil se je z resnim izzivom Eugena McCarthyja), zgodnjega barometra nacionalnega razpoloženja; je bil umorjen karizmatični demokratski upa, senator Robert Kennedy; največji ameriški vodja državljanskih pravic Martin Luther King mlajši je bil ubit na balkonu svojega hotela v Memphisu v Tennesseeju.

Vir: Anketa odraslih v ZDA, izvedena od 27. julija do 2. avgusta 2020

Leta 1968 je Amerika doma izgubila vietnamsko vojno. Američani so lahko vojaško prevladali nad ofenzivo Tet, vendar je vlada izgubila podporo domače javnosti (z naraščajočim številom žrtev v ameriških oboroženih silah), saj je nasprotovanje vojni in obveznemu vpoklicu (naboru) doseglo nove višine. Protivojni študentski protesti in nasilna dejanja so bili priča v kampusih na vzhodni in zahodni obali. Eden od središč protestov je bil Berkeley, kjer Kamala Harris Njegova mati, Shyamala Gopalan, je postala aktivna v odporu.

Preberite tudi | Zadnje zgodbe in chitti zgodbe: Indijski Američani na sledi volilne kampanje v ZDA

Tudi danes je volilno telo močno razdeljeno po strankarski in rasni liniji, ZDA pa se soočajo s hudimi gospodarskimi razlikami med bogatimi in revnimi. Pri skoraj vsakem pomembnem vprašanju obstaja manihejska ločnica; med podporniki Trumpa in mavrično koalicijo, ki stoji ob strani Bidnu. Ni vojaške vojne, ki bi bila primerljiva z Vietnamom, vendar se ZDA borijo proti pandemiji Covida (z več kot 200.000 izgubljenimi življenji v primerjavi s samo približno 50.000 v Vietnamu), globoki gospodarski negotovosti, ravni rasnih napetosti brez primere, temeljnih razlikah glede zdravstvenega varstva , zaskrbljenost zaradi polnjenja sodišč (vključno z vrhovnim sodiščem) in nasilja na ulicah številnih mest, vključno z Minneapolisom (kjer je umrl George Floyd in katerega umor je navdihnil gibanje Black Lives Matter), Atlanto, Dallasom, Minneapolisom, Clevelandom, Raleighom, Losom Angeles in New York.

Zakaj je tako velik razkorak med republikanci in demokrati in zakaj se je republikanska stranka očitno zasukala proti skrajni desnici?

Koren problema je v nezmožnosti desničarskih mainstream strank, kot je republikanska stranka, da se pritožijo na dele zunaj elite na svojem programu gospodarskega konzervativizma. Da bi postali izvoljeni, morajo razširiti svoje volilno okrožje z dodajanjem strupene čustvene vsebine svoji politični ideologiji.

Kot je Franklin Foer zapisal v The New York Timesu, v svoji recenziji briljantne knjige Jacoba S. Hackerja in Paula Piersona Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: Od svojih začetkov v 19. stoletju so politične stranke desnice so se soočile z volilno prikrajšanostjo, saj so se večinoma pojavile kot plovila za bogate, dokončno majhna skupina. Zdelo se je, da njihovo rast dodatno omejuje dejstvo, da se nikoli niso mogli kosati z mamljivimi obljubami svojih nasprotnikov o vladni velikodušnosti, ker so njihovi bogati podporniki vztrajno zavračali plačilo višjih davkov ...

Razloženo| Kako pomembne so predsedniške in podpredsedniške razprave v ZDA?

Predsednik Donald Trump in nekdanji podpredsednik Joe Biden med prvo predsedniško razpravo na univerzi Case Western in kliniki Cleveland v Clevelandu v Ohiu. (Foto: AP)

Hacker in Pierson menita, da je prišlo do dvosmernega premika v republikanski stranki. Na eni strani je vzpon plutokracije - vlada bogatih, ki jih izvajajo in za njih ... vse bolj razdvojena, oddaljena od središča in prezirljiva do demokracije. In na drugi strani je nevaren populizem. Od Bele hiše naprej republikanci zdaj skrajno pozivajo, da so bili nekoč povezani le z obrobnimi desničarskimi strankami v drugih bogatih državah, pri čemer podžigajo ogenj bele identitete in ogorčenja delavskega razreda.

Ni presenetljivo, da Trump noče obsoditi prevlade belcev ali obsoditi ksenofobijo; ti so lahko del njegovih individualnih posebnosti, vendar se kapsulirajo v širšo politično strategijo. Izbira pred volivci je za vizijo Amerike za 21. stoletje in nasprotja ne bi mogla biti bolj jasna.

Zakaj ima Trump nominacija Amy Coney Barrett na vrhovno sodišče postala tako pomembna tema na volitvah?

Razen etike poskusa imenovati dobesedno tedne pred volitvami dosmrtnega sodnika na najvišje sodišče države – ko je republikanska večina v senatu blokirala zaslišanja za potrditev sodnika Merricka Garlanda, ki ga je predsednik Obama predlagal že marca leta 2016 — in obtožbe o povračilnem pakiranju sodišča s strani morebitne demokratske večine v kongresu, obstajajo številni kritični primeri, ki bi jih lahko vrhovno sodišče obravnavalo v naslednjih nekaj mesecih, vključno z možnimi primeri, ki vključujejo same predsedniške volitve. Toda dva primera je treba označiti in pojasniti: Obamacare in Roe proti Wadeu.

DATOTEKA – V tej datoteki 29. septembra 2020 sta fotografija predsednika Donalda Trumpa, levo, in demokratskega predsedniškega kandidata, nekdanjega podpredsednika Joeja Bidena, desno, sodelovala v prvi predsedniški razpravi z moderatorjem Chrisom Wallaceom iz Fox News, središče, univerza Case Western in Cleveland Clinic, v Clevelandu, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, datoteka)

Obamacare

Leta 2012 je odločitev vrhovnega sodišča ZDA ugotovila ustavnost Zakona o zaščiti pacientov in dostopni oskrbi iz leta 2010 (zakon, popularno imenovan Obamacare). Zakon je za Američane določil individualni mandat za vzdrževanje minimalnega kritja osnovnega zdravstvenega zavarovanja.

Po zakonu bi morali tisti posamezniki, ki niso izpolnjevali mandata od leta 2014 dalje, plačati [s]deljeno odgovornost zvezni vladi, kar se je imenovalo kazen. V odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 2012 je večina menila, da je bila kazen upravičena na podlagi pooblastila kongresa za določanje in pobiranje davkov. Utemeljitev večine je bila, da je tako opisana kazen, izrečena v posameznem mandatu, pravzaprav podobna davku.

Z izvolitvijo Trumpa leta 2016 se je individualni mandat spremenil tako, da plačilo kazni ni bilo več potrebno in ni bilo mogoče uveljavljati. To je spodkopalo veljavnost posameznega mandata, katerega ustavnost je bila potrjena na podlagi davka, za katerega je bilo ugotovljeno, da ga nalaga. To je vzbujalo tudi dvome o ustavnosti zakona kot celote, saj naj bi vrhovno sodišče ustne argumente o zadevi zaslišalo 10. novembra 2020, kmalu po predsedniških volitvah. Če je sodnik Barrett pred tem datumom potrjen na vrhovnem sodišču, lahko to pomeni, da je zakon z večino razglašen za neustavnega.

Iz NYT | Predsedniški davki: močvirje, ki ga je zgradil Trump

DATOTEKA – V tem 20. junija 2020 vnesite fotografijo, na kateri navijač maha z zastavo pred predvolilnim shodom za predsednika Trumpa v centru BOK v Tulsi, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, datoteka)

Roe proti Wadeu

Prelomna odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1973 v zadevi Roe proti Wadeu je globoko zakoreninjena v ameriški psihi. Primer se je nanašal na ustavnost teksaškega statuta, zaradi katerega je bilo splavitev kaznivo dejanje, razen če je bil splav nujen za reševanje materinega življenja, vendar je vpet v širša vprašanja, povezana z izbiro in pravicami žensk. Sodišče je z večino 7:2 odločilo, da ustavna pravica osebne svobode vključuje pravico matere do odločitve o splavu.

Pravica ni bila absolutna in je morala biti v regulaciji uravnotežena z interesi držav. Sodišče je v zvezi s teksaškim statutom, ki je kriminaliziral vse splave (razen tistih, ki so potrebni za reševanje materinega življenja), brez upoštevanja faze nosečnosti ali kakršnih koli interesov, razsodilo, da krši klavzulo o pravilnem postopku iz štirinajstega amandmaja ustavo ZDA. Ta sklep je tako vzpostavil ustavno varstvo pravice žensk, da se odločajo za lastno zdravje, in utrl pot k večji politični, družbeni in gospodarski vključenosti žensk v javno življenje.

Kot je poudaril profesor Erwin Chemerinsky s pravne šole Berkeley (v nedavnem predavanju UC Berkeley, 'Pogovori v Berkeleyju: sodnica Ruth Bader Ginsburg, njena zapuščina in kaj lahko sledi'), če bi bil sodnik Barrett potrjen na vrhovnem sodišču, bi to pomenilo Sodišče bi verjetno v prihodnjih letih vodili konzervativci. Do smrti sodnika Ginsburga so bili v zadnjih letih na vrhovnem sodišču štirje liberalni sodniki in štirje konservativni sodniki, pri čemer je glavni sodnik John Roberts kot zmerno konservativen sodnik, ki se je v nekaterih odločitvah strinjal z liberalnim blokom sodnikov.

Kot je poudaril Chemerinsky, če bo sodnik Barrett potrjen, bo glavni sodnik Roberts verjetno izrazil soglasje s konservativnim blokom in sodišče je morda pripravljeno razveljaviti Roe proti Wadeu. Bilo je več namigov, da je Barrettova odprta, da preglasi Roe, vključno z njenim člankom iz leta 2013 za Texas Law Review, kjer je opazila, da nekaterih super precedensov ni mogoče preglasiti; Roe proti Wadeu ni bilo na njenem seznamu takšnih pomembnih primerov (Precedent in sodno nesoglasje, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Ekspresno razloženoje zdaj vklopljenoTelegram. Kliknite tukaj, da se pridružiš našemu kanalu (@ieexplained) in bodite na tekočem z najnovejšimi

Strokovnjak

Profesor Amitabh Mattoo je eden vodilnih indijskih strokovnjakov za zunanjo politiko. Je profesor na šoli za mednarodne študije JNU in častni profesor na Filozofski fakulteti Univerze v Melbournu. Več semestrov je preživel kot gostujoči profesor na Univerzi Notre Dame v South Bendu v Indiani. Po naključju je bila sodnica Amy Coney Barrett, kandidatka Donalda Trumpa za sodnico ameriškega vrhovnega sodišča, profesorica prava na Notre Dame; in eden prvih in vodilnih kandidatov za demokratsko nominacijo, Pete Buttigieg, je bil župan South Benda.

(Raziskovalna pomoč: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Delite S Prijatelji: