Stanje za himno: med izbiro in konvencijo

Ali je med himno obvezno stati ali peti zraven? Kaj se lahko zgodi nekomu, ki tega ne stori? Kakšno je pravno stališče o tej zadevi?

Youtube video je bil naložen 29. novembra. (Vir: Posnetek zaslona)

Videoposnetek skupine ljudi, ki naj bi jo prosili, naj zapusti kinodvorano v Mumbaju, ker ni vstala med himno, je postal viralen. Ali je med himno obvezno stati ali peti zraven? Kaj se lahko zgodi nekomu, ki tega ne stori? Kakšno je pravno stališče o tej zadevi?

Kaj pravi zakon o državni himni?

Oddelek 3 Zakona o preprečevanju žalitev nacionalne časti iz leta 1971 pravi, da se kdor namerno prepreči petje indijske državne himne ali povzroči motnje v katerem koli zboru, ki se ukvarja s takšnim petjem, se kaznuje z zaporom do treh let. let, ali z denarno kaznijo, ali z obema.

Ali zakon določa obvezno nastopanje državne himne?

Zakon se omejuje na predpisovanje kazni za tistega, ki drugim preprečuje petje državne himne ali moti tiste, ki pojejo himno. Zakon molči o 'sedenju' ali 'stojenju' med igranjem himne.

Kakšno je stališče vlade do tega vprašanja?

Splošna določba odredb, ki jih je izdala indijska vlada 5. januarja 2015, določa: Kadar koli se poje ali igra državna himna, mora občinstvo biti pozorno. Ko pa se med filmskim filmom ali dokumentarcem Himna predvaja kot del filma, se od občinstva ne pričakuje, da bo vstalo, saj bo stoječa prekinila razstavo filma in bi ustvarila nered in zmedo, namesto da bi dodajo dostojanstvo himni.

Medtem ko se zdi, da prvi del določbe obvezuje stati ob vsakem predvajanju državne himne, drugi del predstavlja izjemo. Toda pravila nikjer ne predpisujejo kazni za neupoštevanje in zato mora delovati v skladu z zakonom.

Nadalje je bil v skladu s pravili o kinematografu iz leta 1983 celovečerni film opredeljen kot fikcionaliziran film zgodbe, ki presega 2000 metrov dolžine v 35 mm ali ustrezno dolžino v drugih merilih ali na videu. Zato celovečerni film morda sploh ne spada v okvir vladnih navodil.

Ali je o tej zadevi izdalo avtoritativno sodbo vrhovnega sodišča?

Leta 1987 je klop dveh sodnikov šole v Kerali odredila, naj vzame nazaj tri otroke, ki so bili izključeni, ker niso peli državne himne, čeprav so stali med himno. Otroci so opustili petje, ker so bili prepričani, da jim njihova vera ne dovoljuje, da bi se pridružili nobenim obredom, razen v molitvah k Jehovu, svojemu Bogu.

Sodišče je presodilo, da ni zakonske določbe, ki bi kogar koli obvezovala k petju državne himne, in ni nespoštljivo do himne, če se petju ne pridruži oseba, ki ob njenem petju spoštljivo vstane. Sodišče pa se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali bi bilo nespoštljivo, če bi se oseba odločila, da ne bo stala med himno. Sodba se je končala s sporočilom: Naša tradicija uči strpnosti; naša filozofija pridiga strpnost; naša ustava izvaja strpnost; ne redčimo ga.

Kaj je o tej zadevi povedalo višje sodišče v Madrasu v svojem sklepu z dne 15. septembra?

Odvetnik s sedežem v Maduraju R Pandi Maharaja je na višjem sodišču v Madrasu vložil peticijo v javnem interesu, v kateri je iskal navodila lastnikom kinematografskih dvoran v državi, naj nehajo predvajati himno pred predvajanjem filmov. Pritožil se je, da le redki vstanejo, da bi spoštovali himno, medtem ko večina še vedno sedi. HC je dejal, da je narava domnevnega nespoštovanja nejasna. Tudi igranje državne himne je dovoljeno v skladu s splošnimi določbami ukazov, ki jih izda vlada Indije. Sodišče je PIL zavrnilo.

Kakšno je torej končno stališče o tej zadevi?

Kakor zdaj stvari stojijo, ni nobene sodbe vrhovnega sodišča ali zakonske določbe ali administrativne odredbe, ki bi obvezovala, da ljudje stojijo med himno. To, da to počnejo, je v bistvu izraz osebnega spoštovanja.

V KERALI, ZABOLJŠANJE PROTI MLADINI

AVGUSTA 2014 , je policija v Kerali udarila po razdelku IPC 124A (upor) na sedem ljudi, vključno z dvema ženskama, potem ko niso stali, ko se je v gledališču Thiruvananthapuram predvajala himna. Enega od njih, 25-letnega M. Salmana, so aretirali zaradi domnevnega sedenja in piskanje med predvajanjem himne. Obtožen je bil tudi po 66.A členu zakona o IT, ker naj bi na Facebooku objavil slabšalni komentar o državni zastavi.

SEPTEMBRA 2014 Visoko sodišče v Kerali je Salmanu odobrilo varščino. Sodnik A Hariprasad je ugotovil, da proti obtoženemu ni bilo kaznivega dejanja, ki bi pomenilo varnost naroda, in da tožilstvo ni predložilo ničesar, kar bi pokazalo, da je bil Salman vpleten v kazensko zadevo.

POLICIJA IMA zdaj vložila obtožnico zoper obtoženega. Vendar se sojenje v zadevi še ni začelo.

Ta zgodba se je v tiskani izdaji pojavila 1. decembra 2015

Kliknite tukaj za branje v hindijščini

Delite S Prijatelji: