Pojasnjeno: Primer Areeba Majeeda, človeka, ki je »s povezavami z ISIS«, čigar varščino je Bombay HC pred kratkim potrdil

Areeb Majeed, prebivalec mesta Kalyan na obrobju Mumbaja, je bil med prvimi skupinami mladih, ki naj bi leta 2014 zapustili Indijo in se pridružili Islamski državi. Kaj je proti njemu? Kaj je trdil?

Areeb Majeed, osumljen povezave z Islamsko državo, je policija pripeljala na sodišče leta 2014. (Express Photo: Ganesh Shirsekar, File)

Višje sodišče v Bombayu v torek potrdil varščino, dodeljeno 26-letnemu Areebu Majeedu , ki naj bi leta 2014 potoval v Irak in Sirijo, da bi se pridružil Islamski državi. Višje sodišče je zavrnilo prošnjo Nacionalne preiskovalne agencije (NIA) za razveljavitev varščine, ki jo je dodelilo posebno sodišče marca 2020.

Kdo je Areeb Majeed?

Areeb Majeed, prebivalec Kalyana na obrobju Mumbaja, je bil med prvimi skupinami mladih, ki naj bi leta 2014 zapustili državo in se pridružili teroristični organizaciji Islamska država. Majeed in trije drugi – Aman Tandel, Fahad Shaikh in Saheen Tanki – so se maja 2014, ko je bil študent gradbeništva, vkrcali na let družbe Etihad Airways za Abu Dhabi in skupaj s skupino romarjev odpotovali v Bagdad.

Preiskovalne agencije so trdile, da so se štirje mladi pozneje ločili od skupine in se pridružili Islamski državi. Družinski člani štirih moških so leta 2014 vložili prijavo za pogrešanje v mestu, nato pa so preiskovalne agencije, vključno s policijo Maharaštre in protiterorističnim oddelkom, začele preiskavo.

Medtem ko Tandela, Shaika in Tankija niso našli, naj bi bil Majeed aretiran 28. novembra 2014 z mednarodnega letališča v Mumbaju, ko je pristal iz Turčije. NIA, ki je prevzela preiskavo, trdi, da se je Majeed vrnil v mesto s skritimi nameni, da bi izvedel teroristični napad. Majeed pa je posebnemu sodišču leta 2016 povedal, da so njegovo vrnitev uredili in omogočili visoki diplomatski in osrednji vladni uradniki v sodelovanju z uradniki NIA.

Kaj je Majeed trdil pred sodiščem in kaj je NIA temu nasprotovala?

Od aretacije leta 2014 je Majeed na specialno sodišče vložil štiri vloge, ki so bile zavrnjene. Dne 17. marca 2020 je Majeedovo četrto prošnjo za varščino dovolilo posebno sodišče v Mumbaju, vendar je bilo na pritožbo NIA zadržano do 27. marca, ki je iskalo čas, da se obrne na višje sodišče. Ker je bila v tem času uvedena zapora, tožbeni razlog še pred kratkim ni prišel na obravnavo.

Majeed, ki trdi osebno, je pred posebnim sodiščem trdil, da je sojenje počasno in da obstaja verjetnost, da bo za zaslišanje preostalih prič potrebno dolgo časa. Navedel je, da je bilo v petih letih zaslišanih le 51 prič, njegovi zadevi pa je bil namenjen le en dan v tednu, zaradi česar je sojenje potekalo počasi.

Trdil je tudi, da je iz izpovedi prič, ki so bile do sedaj zaslišane na prvostopenjskem sodišču, razvidno, da zoper njega ni dokazov prima facie, 12 prič pa je postalo sovražno. Specialno sodišče je to trditev sprejelo in ugotovilo, da tožilstvu v tej fazi ni uspelo dokazati prima facie obtožbe proti njemu.

V svoji pritožbi na višjem sodišču je NIA nasprotovala tej Majeedovi trditvi. NIA je trdila, da je treba zaslišati kar 107 prič, to pa ni bila faza, da bi sodišče ugotovilo, da tožilstvo ne more dokazati krivde obtoženega. NIA je trdila, da se je Majeed vrnil v državo z namenom zagrešiti teroristične dejavnosti, vključno z razstrelitvijo policijskega sedeža v Mumbaju.

Majeed je pred višjim sodiščem trdil, da je to namišljena teorija, in čeprav se ni mogel izogniti dejstvu, da je Indijo zapustil kot 21-letnik, da bi odšel v Irak in Sirijo, so mu oblasti omogočile vrnitev.

Kaj je povedalo višje sodišče, ko je Majeedu odobrilo varščino?

Višje sodišče je sprejelo Majeedovo trditev, da ni dovoljeno dovoliti, da sodni procesi v zaporih prestajajo več let in da je pravica do poštenega in hitrega sojenja priznana v skladu s členom 21 indijske ustave.

Sektorska klop sodnikov S. S. Shinde in Manish Pitale je dejal, da so obtoženi obtoženi po posebnih dejanjih, kot je zakon o preprečevanju (preprečevanju) protipravnih dejavnosti, parametri varščine strožji, zaradi česar obsojeni ostanejo v priporu, medtem ko sojenje še poteka.

Sodišča so dolžna izvesti ravnotežje, da bi zagotovili zlato sredino med pravicami posameznika in pravicami družbe na splošno, so sporočili s sodišča.

Dodalo je, da je Majeed preživel več kot šest let v zaporu in ni verjetnosti, da bi se sojenje v prihodnosti končalo v razumnem času. Sodišče je upoštevalo njegovo izobrazbo in družinsko ozadje ter mu dovolilo varščino pod strogimi pogoji, med drugim ga je prosilo, da obišče lokalno policijsko postajo dvakrat na dan.

Sodišče pa je zavrnilo ugotovitev specialnega sodišča, da tožilstvu v tej fazi ni uspelo dokazati prima facie. Višje sodišče je dejalo, da se okoliščine glede na prejšnji dve vlogi za varščino, ki sta bili zavrnjeni, niso spremenili. Povedalo je tudi, da zgolj zato, ker so nekatere priče postale sovražne, ne more biti podlaga za ponovni pregled ugotovitev o utemeljenosti prejšnjih odredb.

Delite S Prijatelji: