Pripor pri tranzitu, pojasnilo varščine: pravne določbe, uporabljene v primeru Grete Thunberg „orodja“

Primer 'orodja' Grete Thunberg: Kaj pravi zakon o postopku v zvezi z aretacijami iz države, ki ni registrirana, in kaj pomeni varščina za tranzit?

Ko osebo aretira policija države, ki ni trenutno tam, kjer se trenutno nahaja, se obrne na najbližje pristojno sodišče za varščino pred tranzitom ali varščino pred prijetjem.

Višje sodišče v Bombaju je v torek odobrilo varščino za tranzit Shantanu Shivlal Muluk v Torbica z orodji Greta Thunberg registrirala policija v Delhiju v zvezi s tekočimi protesti proti trije kmetijski zakoni . Predhodna tranzitna varščina je bila Muluku odobrena za 10 dni, da se lahko obrne na pristojno sodišče v glavnem mestu države za varščino pred prijetjem. V sredo je temu ugodilo tudi višje sodišče tranzitna varščina za tri tedne odvetniku in aktivistu Nikiti Jacobu v isti zadevi.

Kaj pravi zakon o postopku v zvezi z aretacijami iz države, ki ni registrirana, in kaj pomeni varščina za tranzit?

Kaj pravi zakon o aretaciji osebe?

V skladu s členom 22 indijske ustave je treba vsako osebo, ki je aretirana in pridržana, privesti najbližjemu sodniku v roku 24 ur od aretacije – obdobje ne vključuje časa, potrebnega za pot od kraja aretacijo na sodišče. Nobena oseba ne sme biti zadržana v priporu dlje kot 24 ur brez odredbe sodnika. 56. člen KZP določa, da je treba aretirano osebo brez nepotrebnega odlašanja pripeljati pred sodnik za prekrške. V skladu z 2. odstavkom 167. člena KPK, kadar sodnik za prekrške, pred katerim je bil obtoženec priveden, ni pristojen za sojenje v zadevi ali jo predložiti v sojenje, mora sodni uradnik obtoženca posredovati sodniku za prekrške, ki ima tako pristojnosti. Odvisno od primera lahko sodni sodnik dovoli pridržanje obdolženca s strani policije ali pa osebo pošlje v sodni pripor.

Kdaj oseba zaprosi za predhodno varščino za tranzit?

Ko osebo aretira policija države, ki ni trenutno tam, kjer se trenutno nahaja, se obrne na najbližje pristojno sodišče za varščino pred tranzitom ali varščino pred prijetjem. Sodišče ni pristojno za kraj, kjer je zadeva registrirana ali kjer je bilo domnevno storjeno kaznivo dejanje, a ker gre za vprašanje osebne svobode, višja sodišča po Indiji na splošno dovoljujejo takšno molitev glede na vsebino primera. .

Odškodnina se zahteva, da se poišče začasno zaščito pred prijetjem in hkrati dobi čas, da se za podobno varščino pred priporom obrne na ustrezno sodišče tistega kraja, od koder je prišla policija ali kjer je primer vpisan. Muluk je v torek pred Bombajsko klopjo v Aurangabadu trdil, da bo potreboval nekaj časa, da bo prišel v New Delhi iz svojega prebivališča v Beedu, angažiral zagovornika in vložil zahtevo za vnaprejšnjo varščino.

Medtem ko je policija nasprotovala pristojnosti klopi v Aurangabadu, je sodnica Vibha Kankanwadi navedla zakon, ki ga je predhodno določila sednica višjega sodišča, po katerem bi morala oseba, ko je prijeti aretacijo v primeru v neki drugi državi, pravno sredstvo, da se obrne na Bombay HC, če je verjetno, da bo aretacija izvedena v okviru njegove jurisdikcije in tudi če bi bilo kaznivo dejanje storjeno v drugi državi.

Kaj je tranzitni pripor in kdaj je potreben?

Ker mora biti aretirana oseba po zakonu prisotna pred sodnikom za prekrške v 24 urah po aretaciji, jo predloži policija druge države – ki je primer prijavila – pred najbližjim sodnikom za prekrške v kraju, od koder je oseba pridržala aretirali, da bi dobili pripor za tranzit. To je storjeno zaradi izpolnjevanja zakonskih določil glede predstavitev obtoženca pred sodnikom za prekrške v 24 urah, saj drugače morda ne bo mogoče zaradi potovanja iz ene države v drugo.

Vlogo vloži policija, ki je prišla aretirati obdolženca, pri najbližjem sodniku tistega območja, kjer obdolženec trenutno prebiva ali prebiva. Višje sodišče v Delhiju v zadevi Gautam Navlakha proti državi (NCT of Delhi) je leta 2018 odločilo, da sodniku, ki preučuje prošnjo za pripor v tranzitu, ni treba spuščati v ustreznost gradiva, vendar bi se moral kljub temu prepričati o obstoju gradiva. Presodilo je tudi, da bi sodnik za sodbo moral vprašati aretirano in privedeno osebo, ali je bila obveščena o razlogih za prijetje in ali se je moral posvetovati s katerim koli pravnikom po svoji izbiri in ga zagovarjati.

Vrhovno sodišče je lani dejalo, da se sodba Delhi HC ne bo obravnavala kot precedens in odredilo, da so pravna vprašanja odprta. Vendar pa je vrhovno sodišče v različnih sodbah tudi odločilo in ponovilo, da sodnik za sodbo ne bi smel izdati odredbe o priporu samodejno ali mehansko.

Delite S Prijatelji: