Pomen: parlamentarni sekretar - September 2022
Poslanci in MLA zahtevajo, da je vlada odgovorna za svoje delo, in če so imeli pod vlado urad za dobiček, bi lahko bili dovzetni za vladni vpliv in morda ne bodo v celoti izpolnili svojega ustavnega mandata.
Glavni minister Delhija Arvind Kejriwal Napisal: Chakshu Roy
Ključna vprašanja, omejitev števila ministrov, kaj je Urad za dobiček
Kakšna je polemika glede 21 MLA AAP, ki so bili imenovani za parlamentarne sekretarje ministrov vlade v Delhiju?
Odpira dve vprašanji. Prvič, ustava določa pogoje, ki izključujejo poslance, MLA, člane občin in Panchayat iz članstva v njihovih institucijah. Prvi je, da ima urad za dobiček pod državnim ali osrednjim vladnim organom. Bistvo te diskvalifikacije je, da ne sme biti navzkrižja med dolžnostmi in interesi izvoljenega člana. Poslanci in MLA zahtevajo, da je vlada odgovorna za svoje delo, in če so imeli pod vlado urad za dobiček, bi lahko bili dovzetni za vladni vpliv in morda ne bodo v celoti izpolnili svojega ustavnega mandata.
Drugič, ustava omejuje število članov v sindikalnem in državnem kabinetu. V členu 164(1A) je določeno, da mora biti število ministrov, vključno z glavnim ministrom, znotraj 15 % skupnega števila članov skupščine. (10 % v primeru Delhija, ki ni 'polna' država) V zadnjih nekaj letih so sodišča po vsej državi preklicala imenovanje parlamentarnih sekretarjev zaradi kršitve ustave.
[sorodna objava]
Oglejte si video: Kaj ustvarja novice
Kaj je torej urad dobička?
V preteklih letih so se razvila štiri široka načela za ugotavljanje, ali je urad pritegnil ustavno diskvalifikacijo. Prvič, ali vlada izvaja nadzor nad imenovanjem, razrešitvijo in opravljanjem funkcij urada. Drugič, ali ima urad kakršno koli plačilo. Tretjič, ali ima organ, v katerem je ta funkcija, vladna pooblastila (sprostitev denarja, dodelitev zemljišča, izdajanje dovoljenj itd.). Četrtič, ali urad omogoča imetniku, da vpliva s pokroviteljstvom.
Ali je bil kdo diskvalificiran kot poslanec/MLA, ker je imel službo za dobiček?
Leta 2004 je bil Jaya Bachchan, poslanec Rajya Sabha iz stranke Samajwadi, imenovan za predsednika Sveta za razvoj filma UP (UPFDC). Vrhovno sodišče je odločilo, da gre za Urad za dobiček, in jo diskvalificiralo iz članstva v zgornjem domu. Leta 2006 so poslanci BJP zahtevali izključitev predsednice kongresa Sonie Gandhi iz članstva spodnjega doma zaradi opravljanja funkcije dobička. Sonia je bila takrat predsednica Nacionalnega svetovalnega sveta (NAC). Odstopila je s sedeža v Lok Sabhi, ponovno kandidirala na volitvah in se vrnila.
Ali obstajajo kakšne izjeme od pravila Urada za dobiček?
Ustava določa, da imata parlament in državne zakonodajne skupščine pooblastilo za sprejemanje zakonov in preprečiti, da bi nekatere službe preprečile predogled Urada za dobiček. Leta 1959 je parlament sprejel zakon, ki določa urade, ki po ustavi ne bi bili diskvalificirani. Ta zakon je bil večkrat spremenjen. Leta 2006 je bil spremenjen tako, da vključuje urad predsednika NAC in urade pod UPFDC, zaradi česar so imuni pred diskvalifikacijo.
Leta 1997, ko je bila BJP na oblasti v Delhiju, je Vidhan Sabha sprejel zakon, ki določa dve funkciji, katerih opravljanje ne bi diskvalificiralo MLA iz članstva v Parlamentu. Ta zakon je bil spremenjen leta 2006, ko je bil na oblasti kongres, in na seznam dodal še tretji urad. Prav ta zakon je leta 2015 spremenila skupščina Delhija, da bi zagotovili, da opravljanje funkcije parlamentarnega sekretarja ne diskvalificira 21 MLA iz AAP iz članstva Vidhan Sabha.
S kakšnimi polemikami so se parlamentarni sekretarji že srečali?
Imenovanja v mnogih državah so bila izpodbijana. Višje sodišče v Hyderabadu je leta 2015 zavrnilo odredbo vlade Telangane o imenovanju parlamentarnih sekretarjev. Tudi lani je višje sodišče v Kalkuti zavrnilo zakon, ki ga je sprejela skupščina Zahodne Bengalije, ki je določal imenovanje parlamentarnih sekretarjev. Leta 2009 so bila taka imenovanja v Goi protiustavna, leta 2005 pa v Himachal Pradeshu.
Rdeča nit sodb je bila, da imajo parlamentarni sekretarji rang in status vladnih ministrov. V sodbi višjega sodišča v Calcutti je bilo razvidno, da je bilo imenovanje MLA za parlamentarne sekretarje poskus državnih vlad, da zaobidejo ustavno zgornjo mejo števila ministrov. V primeru Delhija, čeprav parlamentarni sekretarji niso dobili statusa ministrov s plačami in ugodnostmi, jih 21 predstavlja kar 30 % parlamenta.